||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 11-О02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Набиева Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2002 года, по которому

Ф., <...>, судимый 22 января 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 8 лет, освобожденный 3 ноября 1997 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить Ф. принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в убийстве А., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 3 января 2002 года в деревне Бикташево Балтасинского района Республики Татарстан.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Набиев Р.М. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ф. состава преступления. Адвокат указывает о том, что первоначальные признательные показания Ф. о том, что он задушил А., не подтверждены другими доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу приговора. Далее адвокат указывает о том, что по делу не исследована с достаточной полнотой личность потерпевшего и версия Ф. о том, что потерпевший первый набросился на него с ножом в руке, а он, Ф., действовал в процессе борьбы и самообороны.

Далее адвокат указывает о том, что по делу нарушены требования ст. 424 УПК РСФСР, так как Ф. заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, это ходатайство было изложено в последнем слове Ф., но оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Ф. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Ф. в убийстве А. подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора с А., при этом А. оскорбил его нецензурными словами. В ответ на это он, Ф., свалил А. на кровать, лицом вниз, сел на него и, вывернув руку за спину, правой рукой сдавил шею. В таком состоянии он продержал потерпевшего около 5 минут и отпустил, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Эти же обстоятельства Ф. изложил в своей явке с повинной (л.д. 10).

Эти показания Ф. признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

В начале судебного разбирательства Ф. дал те же показания по обстоятельствам дела.

По заключению экспертов-медиков смерть А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, на боковой поверхности шеи обнаружены полулунные ссадины, кровоизлияния, которые могли образоваться при сдавлении органов шеи руками человека, расположенного по отношению к потерпевшему со стороны спины (л.д. 34 - 36).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Свидетель Ш. показал, что 8 января 2002 года к нему пришел Ф. и сказал, что удушил А. во время ссоры.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Набиева Р.М. о недоказанности вины Ф. в убийстве А.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Так, тщательно проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия Ф. о том, что А. первым напал на него с ножом в руке, а он стал вынужденно защищаться от него.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ф. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Требования ст. 424 УПК РСФСР судом не нарушены.

Довод адвоката Набиева о том, что в последнем слове Ф. содержалось ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, не соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОТИН А.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"