ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 4-кпо02-84сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., Д., адвокатов Гринченко П.В. и Соловьева Ю.В. на приговор Московского областного суда присяжных от 22 апреля 2002 года, которым

Г., <...>, судимый 23 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 6.05.1998 г. условно-досрочно на 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Филимонова А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 23 февраля 2001 года в 18 часов между Г. и Д. с одной стороны, Р. и Г.О. - с другой произошла ссора и драка, в ходе которой Г. причинил телесные повреждения Г. и Д. В этот же день около 22-х часов Р. ударил Г. ногой в плечо. Г. упал на стол и, заметив у Р. нож, схватил отвертку и взмахом руки назад ударил ею Р. в шею. В это время проснувшийся Д. увидел, что Р. одной рукой держится за шею, а в опущенной руке держит нож, схватил его руку, разжал пальцы и, забрав у него нож, этим же ножом нанес Р. один удар и повалил его на кровать, где удерживал его вместе с Г., который в это время нанес ему еще один удар отверткой. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.

24 февраля на почве личной неприязни во время ссоры около 7 часов Г. нанес Г.О. несколько ударов табуретом по голове. После этого он удерживал потерпевшего на кровати, а Д. нанес тому удар ножом в область живота, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Потерпевших они сбросили в подполье и 1 марта 2001 года Д. облил дом изнутри бензином и поджег спичками, вследствие чего сгорела часть дома и имущество С. на общую сумму 62.985 рублей 50 копеек.

Этим же вердиктом:

признано недоказанным совершении осужденными указанных выше действий по предварительному сговору;

Г. и Д. признаны заслуживающими снисхождения в части содеянного ими в отношении потерпевшего Р., а Д. и по обстоятельствам, связанным с поджогом чужого имущества.

На основании данного вердикта Г. и Д. осуждены за умышленное убийство, совершенное группой лиц и неоднократно; Д., кроме того, осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. утверждает, что данное дело рассмотрено с нарушением ст. ст. 20, 71, 68, 181 УПК РСФСР, что суд неправильно применил уголовный закон. Он также обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия; считает, что его медицинское освидетельствование произведено неполно, а заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющее существенное значение для разрешения данного дела, не исследовано с участием присяжных заседателей. Он также ссылается на обстоятельства, не являющиеся кассационным поводом и связанные с установлением фактических обстоятельств. В дополнительной кассационной жалобе он обращает внимание на нарушение присяжными заседателями тайны совещания. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование; в дополнительной кассационной жалобе он просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 108 УК РФ;

адвокат Гринченко П.В. со ссылкой на исследование в суде присяжных недопустимых доказательств (протокола допроса свидетеля Д.М.) и на неисследование в суде допустимых доказательств (заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Г.) ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом адвокат обращает внимание на то, что ему отказано было в дополнениях к вопросам N 6, 8, 19. Защита также считает, что с учетом ответов присяжных заседателей на вопросы N 7, 8 председательствующим дана неправильная юридическая оценка действий осужденного;

осужденный Д. ссылается на то, что протоколы его допросов на следствии он подписал, находясь в болезненном состоянии. При этом он не отрицает, что говорил следователю в присутствии адвоката о нанесении им удара ножом потерпевшему. По мнению осужденного, по делу не установлены фактические обстоятельства совершения убийства; он, как и Г., высказывает предположение о возможности замены следователем документов по делу. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он утверждает, что нанес один удар Г. ножом, защищаясь от него, и оспаривает умысел на убийство;

адвокат Соловьев А.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Гринченко П.В., в частности на то, что односторонность судебного следствия, нарушения материального и процессуального закона, отказ защите в исследовании материалов, имеющих существенное значение для дела и на оглашение присяжным заседателям недопустимых доказательств, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Д. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи. Приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт постановлен коллегией присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 341 - 343 УПК РФ. Доводы о нарушении присяжными заседателями тайны совещания не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 16.04.02 г. в 15 часов 15 минут. Возвратились они из совещательной комнаты в 18 часов 10 мин. с единодушным вердиктом и были возвращены председательствующим судьей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует положениям ст. 345 ч. 2 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с соблюдением положений ст. 338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия прений сторон.

Судом обоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при добывании этого доказательства, заключающегося в том, что это заключение дано лицом, которое было привлечено по делу по этим же обстоятельствам в качестве специалиста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Даниловой М. не имеется. Д.Е., жена осужденного, допрошена с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 122).

Доводы, связанные с доказанностью обвинения и оценкой доказательств с учетом положений ст. ст. 334, 338, 348 УПК РФ не являются кассационным поводом и не подлежат рассмотрению.

Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств, касающихся личности осужденных. Кроме того наказание им назначено в соответствии со ст. 349 ч. 2 УПК РФ с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда присяжных от 22 апреля 2002 года в отношении Г. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.