||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 67-О02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2002 г. кассационную жалобу осужденного И.А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2001 г., которым

И.А.В., <...>, русский, с начальным образованием, ранее не судимый;

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 213 УК РФ - к шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И.А.В. в пользу Б.Е. в возмещение морального вреда 20000 руб.

И.А.В. признан виновным и осужден за хулиганство в отношении А.; за убийство Б.Н., 1975 г. рождения, совершенное из хулиганских побуждений, и за угрозу убийством К. и Б.Е., совершенные 14 июля 2001 г. в с. Покровка Чулымского района Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении И.А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный И.А.В., не высказывая конкретных просьб в отношении приговора, ссылается на несовершение им преступлений, недоказанность его вины, неправильную оценку доказательств, чрезмерно строгое наказание и проведение судебного рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Утверждает, что А. он вообще не видел, ножа у него не было, Б.Н. он лишь оттолкнул и ударил рукой в область шеи, К. и Б.Е. он не встречал и им не угрожал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении И.А.В. законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность И.А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка И.А.В. в жалобе на то, что он был трезв противоречит имеющимся в деле показаниям свидетелей и потерпевших Б.Е., К., С., Т., Ж., Б.И., М., И.Т.П., И.Т.Е. и И.В.П. (т. 1 л.д. 38, 43, 43, 49, 57, 60, 61, 72, 76, 88, 90, 89; 243, 242; т. 2 л.д. 16, 35). Сам И.А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что во второй половине дня 14 июля 2001 г. он употреблял водку (т. 1 л.д. 30; т. 2 л.д. 14). Свидетель И.Т.Е., мать осужденного, поясняла, что 14 июля 2001 г. они с Алексеем выпили полторы бутылки водки, он сказал, что ему плохо и вышел на улицу (т. 1 л.д. 60). Свидетель И.В.П., отец осужденного, пояснял в ходе предварительного следствия, что в тот день Алексей купил в магазине водку и пил ее у них дома вместе с ними, сильно пьяным он не был (л.д. 61 т. 1). В судебном заседании И.В.П. не давал показаний, что И.А.В. был трезв, как на это ссылается осужденный, он лишь пояснял, что не видел, чтобы его сын употреблял спиртное. Суд правильно оценил изменение показаний И.В.П. с учетом его права не свидетельствовать против сына и с учетом совокупности других доказательств. При таких данных ссылка И.А.В. на то, что он был трезв является несостоятельной.

Как пояснял потерпевший А., он находился в гостях у родственников, пошел на дискотеку. Затем, выйдя из помещения, присел у забора школы и курил. В это время к нему подошел неизвестный парень, в брюках защитного цвета (камуфляжных) и пнул его ногой по руке, от удара у него выпала сигарета. Боясь обострения ситуации, он вынужден был уйти.

Ссылка осужденного на то, что А. заявлял, что впервые увидел его в судебном заседании, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, А. пояснял, что до происшедшего он не видел И.А.В. Первоначально он пояснял, что к нему подошел И.А.В. и ударил его, а затем пояснил, что в настоящее время он не уверен, что его ударил И.А.В., так как его лица он не разглядел.

Доводы И.А.В. о том, что государственный обвинитель задавал А. наводящие вопросы, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Ссылка на то, что по показаниям А. ударивший его человек кроме камуфляжных брюк был одет в куртку и, по его мнению, обут в ботинки, а он (И.А.В.) действительно был в камуфляжных брюках, но в темно-синей футболке и калошах, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, И.А.В. дважды приходил к месту проведения дискотеки и имел возможность снять куртку и переобуться.

Ссылка И.А.В. на то, что А. пояснял, что Б.Е. он не встречал, является несостоятельной, таких показаний А. не давал.

Как пояснял потерпевший А., при происшедшем кто-то сидел на противоположной лавочке, но он не разглядел кто именно. После того, как его ударили с противоположной лавочки раздался женский крик.

Как поясняла потерпевшая Б.Е., она сидела на лавочке. Через дорогу от нее возле ограды школы сидел и курил парень, приехавший к А. И.А.В. хотел зайти в школу, но развернулся, подошел к этому парню и, спросив, что он там сидит, ударил его ногой, у парня выпала сигарета. Парень после этого стал убегать от И.А.В. Она закричала И.А.В., за что он пинает пацана, после чего пошла в школу и сказала, что на улице пинают пацана, спросила, почему его одного оставили курить.

Показания потерпевшей Б.Е. соответствуют приведенным показаниям потерпевшего А.

Свидетель С. поясняла, что слышала, как Б.Е. говорила, что И.А.В. бил А.

Причастность других, кроме И.А.В., лиц к нанесению удара А. из материалов дела не усматривается.

Потерпевшая Б.Е. также поясняла, что после того, как она сообщила находившимся в школе, что И.А.В. ударил А. и когда И.А.В. вновь пришел во двор школы, то к И.А.В. подошли К. и ее муж Б.Н. Она с К. находились у калитки забора школы. Затем она услышала крик Х., что у И.А.В. нож. Через несколько мгновений она увидела бежавшего к калитке И.А.В. с ножом в руке. Добежав до нее с К., И.А.В. замахнулся на ножом, спросил: "Вы тоже хотите?" Они испугались ножа и сказанного И.А.В. как угрозу убийством, посторонились и пропустили его в калитку. Он убежал.

Аналогичные показания дала потерпевшая К.

Как следует из показаний свидетеля С., она также слышала крик Х., что у И.А.В. нож.

Свидетель Х. поясняла, что, находясь в школе слышала слова Б.Е. о том, что И.А.В. пинал А. Когда во дворе школы появился И.А.В., он был в афганской куртке и брюках с зелеными пятнами. К нему подошли Б.Н. и К. и Б.Н. спросил И.А.В., за что тот бил А. И.А.В. ударил Б.Н. в область шеи, а когда отводил руку от Б.Н. после нанесения удара, она увидела в его руке нож и закричала. Из Б.Н. полилась кровь на С. Она также видела, что убегая, И.А.В. что-то кричал К. и Б.Е. и размахивал перед ними ножом.

Как пояснял свидетель К., когда Б.Н. спросил у И.А.В., за что тот избил А., И.А.В. нанес удар Б.Н. ножом, а затем стал убегать.

Свидетель С. пояснял, что он видел, как И.А.В. ударил ножом Б.Н. и от удара ножом у Б.Н. стала фонтанировать кровь, которая попала на его одежду.

Сам И.А.В. в жалобе не отрицает, что он ударил Б.Н. в шею.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности И.А.В., в показаниях указанных потерпевших и свидетелей не усматривается.

Как следует из показаний свидетеля И.Т.Е., матери осужденного, в ходе предварительного следствия (в судебном заседании она отказалась давать показания), сын И.А.В. говорил ей, что он убил Б.Н. При этом руки ее сына были в крови.

Свидетель И.В.П., отец осужденного, также пояснял в ходе предварительного следствия, что сын И.А.В. говорил ему, что он убил Б.Н., нанеся ему удар в область шеи каким-то металлическим предметом. При этом сын не мог объяснить, из-за чего он убил Б.Н.

Из заключений экспертиз следует, что смерть Б.Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения в средней трети левой надключичной области грудной клетки проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого и пересечением кровеносных сосудов левого надплечья. Кроме того, на трупе Б.Н. имелась поверхностная резаная рана в левой надключичной области, которая могла образоваться при извлечении орудия из первой раны при касательном его воздействии. Ранения могли быть причинены клинком ножа с длиной лезвия не менее 10 см.

Необнаружение органами расследования орудия убийства не свидетельствует о том, что Б.Н. жив, что ему не причинялись ранения и что в этом не виновен И.А.В. Как следует из материалов дела, после совершения преступлений И.А.В. скрылся и имел реальную возможность избавиться от орудия убийства. Выводы суда об орудии убийства Б.Н. соответствуют имеющимся доказательствам.

Виновность И.А.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.А.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 213; п. "и" ч. 2 ст. 105 и ст. 119 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе И.А.В. на то, что К. и С. в ходе предварительного следствия давали показания о том, что он (И.А.В.) К. и Б.Е. не видел и им не угрожал - несостоятельна, таких показаний С. и К. не давали.

Его же ссылка на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М. не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из показаний М. в ходе предварительного следствия, он очевидцем происшедшего не являлся и не давал показаний, оправдывающих И.А.В.

Кроме того, ссылка на то, что М. может подтвердить, что К. и С. преследовали брата осужденного, не входит в предмет доказывания по данному делу. Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля М. и вынесение судом определения о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля М. соответствует требованиям состязательности сторон при осуществлении судопроизводства.

Наказание И.А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Первая судимость и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на что И.А.В. ссылается в жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. В целом, его характеристики правильно признаны судом удовлетворительными. Как видно из характеристик по обучению в школе и по месту жительства, И.А.В. в школе по предметам ничего не делал, уроки дома никогда не делал, на дополнительные занятия часто не приходил, в общественной жизни класса не участвовал, поручения не выполнял; на замечания учащихся никак не реагировал, к замечаниям учителей относился безразлично. В общественной жизни совхоза участия не принимал. Семья И. неблагополучная по употреблению спиртного, в семье случаются пьяные дебоши. К своим обязанностям мужа и отца с должной ответственностью не относился (л.д. 188, 189, 192 т. 1).

При таких данных, характеризующие И.А.В. данные не могут быть признаны положительными, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Назначенное И.А.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2001 г. в отношении И.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

КОННОВ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"