||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 366п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 1999 г., по которому

Г.В., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 1999 г., зачтено в срок наказания содержание под стражей с 2 по 5 ноября 1999 г. (год в приговоре указан ошибочно - согласно материалам дела Г.В. был задержан 2 ноября 1998 г. (л.д. 18), а освобожден из ИВС 5 ноября 1998 г. (л.д. 75).

Взыскано в пользу З. в возмещение материального ущерба 17753 руб. 64 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда 17 июня 1999 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Вологодского областного суда 4 июня 2001 г. и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2001 г. состоявшиеся судебные постановления оставили без изменения, а протесты заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений - переквалификации действий Г.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ с назначением по этой статье двух лет лишения свободы, назначении по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на 2 года и 2 месяца и освобождении его из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложенное в письменном виде мнение осужденного Г.В. в поддержку протеста и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г.В. признан виновным в умышленном лишении жизни К. и причинении побоев О.

Согласно приговору преступления Г.В. совершены при следующих обстоятельствах.

2 ноября 1998 года, около 16 часов, водитель О. остановил автомобиль "Газель" во дворе д. 39 по ул. Набережной в г. Череповце для разгрузки. Одновременно в указанном месте остановилась автомашина "Хонда-Цивик" под управлением Г.О., в которой находился пьяный Г.В. Между последним, потребовавшим уступить дорогу, и О. произошла ссора, в ходе которой Г.В. забрал ключи из замка зажигания автомобиля "Газель" и уехал. После этого О. сообщил по телефону о происшедшем своему работодателю К., который, имея при себе снаряженный патронами пистолет "СУПЕР Р 35" калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием в дробовом варианте, прибыл к месту нахождения О. Через некоторое время туда же прибыл Г.В., со своим отцом Г.Н. Осужденный отдал ключи О. Между О. и Г.В. произошла ссора, в процессе которой Г.В. ударил О. кулаком в лицо и сбил его с ног. Находившийся рядом К., защищая О. от действий Г.В., достал имевшийся у него пистолет. Г.Н., увидев оружие, вышел из автомашины и с криком пошел на К., тот стал пятиться, пытаясь произвести в него выстрелы, но пистолет давал осечки. В это время, опасаясь за жизнь отца, Г.В. взял из салона своего автомобиля ружье "Сайга-20с", подошел к К. и выстрелил в него. От полученных телесных повреждений К. скончался.

В протесте указано, что согласиться с выводами судебных инстанций не представляется возможным, поскольку данная ими оценка содеянного Г.В. противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего. Действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере, что повлекло ошибочную квалификацию действий Г.В.

Не соглашаясь с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий Г.В. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре, что преступление Г.В. квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, стреляя в К. с близкого расстояния из ружья пулевым зарядом, он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления. При этом он не находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны погибшего К. не было нападения и общественно опасного посягательства. Пьяный Г.В. поставил погибшего К. в состояние необходимой обороны, когда внезапно нанес удар стоявшему рядом О., от которого тот упал, то есть он сам совершил общественно опасное посягательство, предусмотренное ст. 116 УК РФ. К., когда вооружился пистолетом с неустановленными патронами, стал защищать себя и О. от посягательства со стороны Г.В., отражая его. В этом состоянии К. остался до самой смерти, так как не напал, а стал отступать от пьяного отца подсудимого - Г.Н., который также внезапно пошел на него. Отступая от Г.Н. - старшего, К. пытался применить в отношении него оружие, но в нем возникли очевидные для всех неполадки. Какого-либо вреда Г.Н. К. не причинил. Подсудимый Г.В. продолжил нападение уже на К., так как молча, без предупредительных окриков и демонстрации превосходящего по боевым качествам оружия, выстрелом из него убил К.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Г.В. в судебном заседании показал, что видя направленный в сторону своего престарелого и безоружного отца пистолет и услышав звук осечек, а также передергивание К. затвора пистолета, реально опасаясь за жизнь своего отца, выстрелил в потерпевшего (л.д. 344 - 350).

Свидетель Г.Н. пояснил, что, увидев в руках К. пистолет, направленный на сына, он заслонил его и крикнул К.: "стреляй в меня, старика", при этом ничем К. не угрожал. Он шел навстречу К., который что-то делал с пистолетом и стрелял в него, но оружие давало осечки. Поскольку оружие было направлено в его сторону, то угрозу он воспринимал реально, но в этот момент прозвучал выстрел и К. упал (л.д. 355 - 357).

Из показаний свидетеля Соловьева усматривается, что он видел, как потерпевший вначале направил пистолет на Г.В., а затем на Г.Н. и пытался произвести выстрел в него, но произошла осечка. К. передернул затвор и вновь пытался выстрелить в старшего Г.Н., всего он слышал три осечки. Затем увидел Г.В. с ружьем, из которого тот выстрелил в потерпевшего. Свои показания Соловьев подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д. 384 - 386).

Свидетель С. также подтвердил, что К. трижды пытался выстрелить в Г.Н., а когда в очередной раз направил пистолет в сторону последнего, то подбежал мужчина с ружьем и выстрелил в К., (л.д. 358 - 360).

Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются также свидетелями Г. и Д., которые наблюдали происходящее.

Таким образом, материалы дела и установленные судом обстоятельства событий 2 ноября 1998 года свидетельствуют о том, что после того как осужденный отдал ключи О., конфликт был исчерпан. Г.В. хотел уехать, но его остановил потерпевший К., предложивший продолжить выяснение отношений. Когда К. достал пистолет, вышедший из машины отец осужденного встал между ними и сказал, чтобы К. стрелял в него, и К. несколько раз нажимал на спусковой крючок пистолета.

Из этого следует, что в присутствии Г.В. К. совершил на Г.Н. посягательство, опасное для его жизни и здоровья. В этот момент К. в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку противоправные действия в отношении О. со стороны Г.В. были окончены. Действия Г.Н., выразившиеся в продвижении в сторону К. и призывах произвести в него выстрел, нельзя признать опасными для жизни и здоровья К. Когда К. пытался произвести выстрелы в Г.Н., последний был лишен физической возможности, в том числе и в силу своего 71-летнего возраста, защищаться от неправомерных действий К. Тогда защиту своего отца осуществил Г.В. Однако, неверно оценив условия сложившейся ситуации, характер опасности со стороны К., видя, что пистолет последнего неисправен, выстрелил в него из имевшегося на законных основаниях ружья, что следует признать превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем переквалифицировать действия Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июня 1999 года в отношении Г.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием срока наказания Г.В. из мест лишения свободы освободить.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 4 июня 2001 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2001 года в отношении Г.В. отменить.

В остальном состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"