||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 18кпн-01-66ок

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Дудукину Л.В., поддержавшую протест, судебная коллегия

 

установила:

 

4 июля 2001 года по приговору Славянского городского суда Краснодарского края

К., <...>, ранее не судим, -

оправдан по ст. 171 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2001 года приговор и кассационное определение отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

К. обвинялся в незаконном предпринимательстве. Ему вменялось в вину то, что он, будучи директором ООО "Казачий хутор", заключил договор с ООО "Алькор" в лице директора К.А. о предоставлении с 1 апреля 2000 года услуг, связанных с обеспечением общественного порядка, не имея лицензии на осуществление охранной деятельности. Сотрудник Н. по его (К.) распоряжению выполнял услуги с целью пресечения правонарушений в процессе работы кафе "Алькор".

Кроме того, К., будучи атаманом общественной организации "Славянское хуторское общество "Центральное", 1 сентября 2000 года заключил договор с ООО "Алькор" в лице директора К.А. на выполнение работ, связанных с обеспечением общественного порядка, по которому сотрудники Н., П., В., не имея лицензии на осуществление охранной деятельности, согласно договора от 1 сентября 2000 года выполняли услуги с целью пресечения правонарушений в процессе работы кафе "Алькор".

В результате данной деятельности без лицензии на осуществление охранной деятельности К. причинил государству крупный ущерб в размере 7514 руб. 10 коп.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с нарушением ст. 380 УПК РСФСР.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

По настоящему делу данные требования закона нарушены, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев по протесту прокурора уголовное дело в отношении К., признал выводы суда 1 инстанции об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, необоснованными и указал, что К., являясь руководителем коммерческих организаций и достоверно зная, что возглавляемые им организации не имеют и не могут иметь лицензии на осуществление охранной деятельности, заключал договоры об осуществлении охранных услуг, и, таким образом, участвовал в предпринимательской деятельности. Преступление является оконченным с момента заключения договора на осуществление охранных услуг, что является началом предпринимательской деятельности, и невыполнение К. своих обязательств по договорам не имеет значения для дела.

Между тем, в оправдательном приговоре суд 1 инстанции указал, что закон под предпринимательской деятельностью понимает совершение лицом систематических действий, направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц. Само по себе заключение договора о намерении совершить какие-либо действия не является осуществляем предпринимательской деятельности. Доводы обвинения о том, что само по себе заключение договора в данном случае уже является преступлением, противоречит смыслу ст. 171 УК РФ. В соответствии с диспозицией данной статьи лицо считается не исполнившим обязанность по регистрации или получении специального разрешения после начала предпринимательской деятельности, а не после подписания договора. Как установлено в судебном заседании, К. такую деятельность по осуществлению охраны общественного порядка и не начинал.

Следовательно, отменяя оправдательный приговор, президиум Краснодарского краевого суда предрешил выводы суда 1 инстанции, которые могли быть сделаны при новом рассмотрении дела, относительно доказанности предъявленного К. обвинения и квалификации его действий.

Кроме того, признавая необоснованным вывод суда 1 инстанции, надзорная инстанция Краснодарского краевого суда сослалась:

1) на текст и возмездный характер договоров от 1 апреля и 1 сентября 2000 года, заключенных К.А. с К.;

2) на поверхностное исследование показаний свидетеля К.А., несмотря на указание кассационной инстанции при отмене первоначального оправдательного приговора;

3) на отсутствие в материалах дела индивидуальных трудовых договоров, заключенных К.А. с В., М. и Н.

Данная ссылка является несостоятельной.

Согласно текста договора от 1 апреля 2000 года, заключенного К. от имени ООО "Казачий хутор" и К.А. от имени ООО "Алькор", оказываемые услуги по обеспечению правопорядка в кафе "Алькор" должны были ежемесячно оплачиваться обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" в размере 1100 руб. Однако, как видно из актов налоговой проверки, ООО "Казачий хутор" фактически занималось торгово-закупочной деятельностью - одним из видов деятельности, предусмотренных уставом. Других видов деятельности ООО "Казачий хутор" налоговыми инспекторами не установлено. Договор от 1 сентября 2000 года, заключенный К. и К.А., об оказании аналогичных услуг не содержал пункта об оплате работы. Поэтому, исходя из ч. 2 ст. 423 ГК РФ, он обоснованно был признан безвозмездным.

Договоры от 1 апреля 2000 года с В., П. и Н. были приобщены к материалам дела (л.д. 156 - 158) до его первоначального рассмотрения в суде и исследовались в судебных заседаниях (л.д. 204). В материалах дела отсутствует аналогичный договор с Мащенко. Однако В., Н., М. в судебном заседании подтвердили, что работали у К.А. в кафе по индивидуальным соглашениям, которые они заключали лично с К.А. К. к этому отношения не имел.

В целях выполнения указаний кассационной инстанции после отмены первоначального оправдательного приговора в отношении К. суд при повторном разбирательстве дела надлежаще исследовал показания свидетеля К.А. (л.д. 201 об.). Последний подтвердил факт заключения индивидуальных договоров В. и другими лицами, которые и осуществляли охрану в кафе "Алькор". Договоры с К., директором ООО "Казачий хутор" и общественной организации "Славянское хуторное общество "Центральное" от 1 апреля и 1 сентября 2000 года об оказании охранных услуг, были заключены "для прикрытия". Первый договор (от 1.04.2000 г.) предусматривал оплату, однако какие-либо денежные перечисления по нему не производились. Текст второго договора (от 1.09.2000 г.) содержал условие о его безвозмездном характере и таковым являлся фактически.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд принял правильно решение об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении. К. президиум Краснодарского краевого суда не выполнил требований ст. 380 УПК РСФСР, предрешил вопросы о доказанности обвинения К., о преимуществах одних доказательств перед другими и о применении судом 1 инстанции уголовного закона. Поэтому постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2001 года в отношении К. отменить.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2001 года в отношении К. оставить в силе.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"