||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 41-кпо02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и С.Т. на приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым

К., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

С.Т., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено С.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По данному делу осужден и К.О. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных К. и С.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре, К. организовала, а К.О. при пособничестве С.Т. совершил умышленное убийство потерпевшей Б., сопряженное с разбоем.

Кроме того, К., С.Т. и К.О. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная К., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что убийство не организовывала и разбойное нападение не совершала, органами следствия и судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу обвинения положены неправдивые показания свидетеля М., которые она дала на предварительном следствии, а также доказательства, добытые незаконным путем, не найдено орудие преступления, в качестве вещественного доказательства приобщен нож, который не имеет отношения к делу, не установлен мотив преступления, неверно определена роль в содеянном каждого осужденного, не подтверждено ничем обвинение в хищении товаров из павильона, не проведена в отношении нее психиатрическая экспертиза, не проверено ее заявление о применении незаконных методов расследования, судом не были допрошены свидетели М., Б., Р., И., чьи показания могли иметь существенное значение для исхода дела, не приняты во внимание показания свидетеля С., заявившего, что не видел ее (К.) среди участников нападения на торговый павильон, не проверено ее алиби, выводы суда основаны на предположениях, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, оправдывающим ее доказательствам не дано оценки, содеянному дана неправильная квалификация, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, утверждает, что у нее не было мотива и умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, с потерпевшей она знакома не была, просит отменить приговор в части обвинения ее в организации убийства и дело производством прекратить, а также переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у нее двоих малолетних детей,

осужденная С.Т., оспаривая приговор, так же как и К. считает его незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, приводит аналогичные доводы, при этом указывает, что предварительное следствие проведено односторонне и неполно, с применением недозволенных методов воздействия, в материалах дела нет доказательств ее вины в пособничестве убийству, в основу обвинения положены неправдивые показания свидетеля М. на предварительном следствии, которая в суде не допрошена, не вызвана в суд и свидетель Р., утверждает, что у нее не было причин убивать потерпевшую, считает, что в действиях К.О. имел место эксцесс исполнителя, а следовательно она необоснованно осуждена и по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку ее умыслом не охватывалось причинение таких последствий потерпевшей, просит приговор отменить или назначить условную меру наказания, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных, их вина в инкриминируемых им деяниях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена собственными показаниями осужденных, которые они давали на предварительном следствии, показаниями свидетелей М. и Б., которые указанные свидетели дали на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами перечисленных в приговоре следственных действий, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний К., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что П. уволил ее из торгового павильона за недостачу. По предложению С.Т. решили ограбить павильон. При этом К.О. предложил убить реализатора как опасного свидетеля, продемонстрировав приемы удушения и нож. С помощью С.Т. они проникли в павильон, из которого после убийства Б.М., она взяла продукты.

Из показаний осужденной С.Т. на предварительном следствии видно, что она и К. согласились с предложением К.О. напасть на павильон. Когда обсуждали вопрос, "что делать с реализатором?", то К.О. продемонстрировал на них прием удушения, сказав, что это все элементарно. С ее помощью проникли в павильон, где К.О. после слов К. о том, что Б.М. нельзя выпускать, напал на потерпевшую и во время борьбы требовал нож, после чего она выбежала из ларька.

Согласно показаниям К.О. на предварительном следствии, К. предложила ему и С.Т. совершить ограбление павильона, где она ранее работала. Ночью пришли к павильону и С.Т. попросила реализатора Б.М. открыть дверь, сказав, что ей нужно забрать личные вещи. Они вдвоем зашли в павильон и на пороге появилась К., которая крикнула ему, чтобы он держал Б.М., так как ее нельзя выпускать. Он напал на потерпевшую. К. передала ему нож и путем его применения он убил Б.М. Он вернул нож К., набрали продукты и ушли.

Из показаний свидетеля М. следует, что осужденные разрабатывали план нападения на павильон. Она видела как они с помощью С.Т. проникли вовнутрь. Через несколько минут выбежала С.Т., затем вышла К. с сумкой, в которой находился нож.

Свидетель Б. дал аналогичные показания.

Доводы жалоб осужденных о том, что на предварительном следствии к ним применялись незаконные методы расследования, являются несостоятельными, они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, показания осужденных, которые суд положил в основу приговора, даны с участием адвокатов, что исключало возможность применения незаконных методов расследования.

Тщательно проанализировав показания осужденных, которые они дали на предварительном следствии, дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и С.Т. в разбойном нападении на торговый павильон и соучастии в убийстве продавца павильона Б.М. Их действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Обосновывая свои выводы относительно доказанности вины и квалификации действий К. как организатора убийства продавца павильона Б.М., суд в приговоре правильно сослался на то, что К. предложила К.О. и С.Т. совершить нападение на павильон и убийство продавца павильона, разработала план действий, приготовила орудие убийства - нож, который передала исполнителю убийства для нанесения ударов потерпевшей во время борьбы с ней.

Мотивируя свои выводы относительно доказанности вины и квалификации действий С.Т. как пособника в убийстве, суд в приговоре правильно указал, что С.Т., достоверно зная о готовящемся убийстве продавца павильона, своими обманными действиями обеспечила беспрепятственный доступ К.О. и К. в помещение торгового павильона, где находилась потерпевшая.

Судебная коллегия не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда относительности доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий.

Вопреки доводам жалобы осужденной К., в ходе предварительного расследования дела проверялось ее психическое состояние и с этой целью в отношении нее проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у К. нарушений в психоэмоциональной сфере (т. 3 л.д. 24 - 26).

Суд дал оценку данному заключению экспертизы и признал его объективным.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и кассационная инстанция.

Наказание обеим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждой из них в содеянном, а также всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в своих жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении К. и С.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"