||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 37-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Орловского областного суда от 30 мая 2002 года, по которому

Щ., <...>, с восьмилетним образованием, судимый в 1997 году по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 октября 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Щ. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. признан виновным в убийстве своей матери Щ.Н. из-за неприязненных отношений 20 августа 2001 года в городе Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щ. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично - только в нанесении ударов по лицу потерпевшей Щ.Н.

В кассационной жалобе Щ. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 или 109 УК РФ и выполнить требования ст. ст. 201 и 203 УПК РСФСР. Просит также отменить приговор в части признания в его действиях особо опасного рецидива, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом, что болен туберкулезом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении Щ. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Щ. в убийстве своей матери Щ.Н., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве убийства потерпевшей.

Осужденный Щ. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что он затаил обиду на свою мать за то, что она написала на него заявление в милицию. В период отбывания административного ареста он совершил побег из-под стражи, пришел к матери, учинил скандал и нанес ей несколько ударов рукой, после чего переоделся и ушел.

Вопреки материалам дела, в кассационной жалобе осужденного содержатся суждения о нарушении требований ст. ст. 201 и 203 УПК РСФСР, что он нанес только несколько ударов рукой, что потерпевшую не убивал.

В частности, эти доводы приведены без учета, что в деле имеются подписанные им протоколы о выполнении требований ст. ст. 201 и 203 УПК РСФСР.

Правильно в приговоре изложены и показания потерпевшей С., свидетелей Щ.Н.Е., А., З. о том, что осужденный часто употреблял спиртные напитки, избивал и угрожал убийством своей матери. Установлено также, что осужденный после убийства потерпевшей спустился через окно по сточной трубе на козырек, спрыгнул внутрь подъезда и ушел.

Показания указанных свидетелей соответствуют другим фактическим данным, содержащимся в письменных источниках доказательств, и опровергают доводы осужденного о том, что мать его пьянствовала, он ее не избивал и невиновен в убийстве, высказанные в судебном заседании и содержащиеся в кассационной жалобе.

Кроме того, суд в соответствии с законом сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей З.Н., З.Р., И. и В., данных ими на предварительном следствии, в письменных документах, в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2001 года усматривается, что труп Щ.Н. найден на кухне ее квартиры с телесными повреждениями, как об этом и рассказывал осужденный в своих показаниях на предварительном следствии.

Согласно актам судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, смерть Щ.Н. наступила от сочетанной тупой закрытой травмы головы и грудной клетки с переломами костей головы и ребер и очень быстро. В крови потерпевшей этиловый спирт не обнаружен, чем опровергаются доводы осужденного о том, что она была пьяна. На джинсах осужденного обнаружена кровь, в том числе и в форме брызг. (Щ. утверждал, что он переоделся перед уходом).

Вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии, свидетелей и другими сведениями, имеющимися в материалах дела.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, Щ. психическим заболеванием не страдает, мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями, при совершении преступлений находился в простом алкогольном опьянении и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма и медицинских противопоказаний для этого нет.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд обоснованно признал осужденного вменяемым за содеянное и назначил принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Оснований для отмены приговора в части признания в его действиях особо опасного рецидива, как об этом просит осужденный, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись и не подтвердились.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что действия осужденного не образуют состава преступления, квалифицируемого как совершение убийства, являются необоснованными.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Щ., действиям его дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Щ., в том числе и тех на которые он указывает в жалобе. Оснований для смягчения ему наказания, как об этом он просит, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении Щ. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"