||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года

 

Дело N 57-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 9 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Белгородского областного суда от 10 апреля 2002 года, по которому

Ш. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в умышленном причинении смерти С., а также краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 11 декабря 2001 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш., не оспаривая факт нанесения ударов газовым ключом потерпевшей, а также совершение кражи принадлежащих ей вещей, вместе с тем указывает, что вывод суда о совершении им убийства из хулиганских побуждений не основан на материалах дела. Утверждает о том, что в момент нанесения ударов потерпевшей не знал, что это С., а причину своих действий объяснить не может. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая С.И., выражая свое несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ш., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 11 декабря 2001 года, при выходе с предприятия ООО "Электрореммонтаж" он нанес несколько ударов газовым ключом по голове потерпевшей, после чего похитил у нее сумку, пакет с вещами и норковую шапку. Похищенную сумку он бросил на территорию таможенной организации, а шапку выронил. Испачканные в крови джинсы по его просьбе постирала П.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей С., П., подробно изложенным в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном осужденным месте был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, а на территории ООО "Электрореммонтаж" норковая шапка и пакет; акту биологической экспертизы о том, что обнаруженная на одежде Ш. (джемпере, сорочке и полупальто) кровь человека могла произойти от С.; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., механизме их образования и причине ее смерти.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что убийство потерпевшей он совершил не из хулиганских побуждений, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, Ш. совершил убийство потерпевшей из хулиганских побуждений, поскольку ранее потерпевшую не знал, в качестве предлога для убийства использовал незначительный повод - сделанное ему потерпевшей замечание. Таким образом, Ш. своими действиями выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрений дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "и" и ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"