||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года

 

Дело N 49-Г02-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2002 г. частную жалобу С. и К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и К. обратились в суд с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ Кировским районным судом в рассмотрении их исков и жалоб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Из содержания искового заявления следует, что К. и С. фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, однако не по п. 7, а по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР исключается возможность применения п. 7 этой же статьи.

Таким образом, в принятии искового заявления К. и С. должно быть отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Довод частной жалобы о том, что судья Д. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, названных ими в исковом заявлении, основанием к отмене определения судьи не является.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление К. и С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"