||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N 14-О02-35

 

Председ.: Авдеев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Хинкина В.С., судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных С., Г., адвокатов Авакова Б.А., Баева М.О., Овчарова Ю.В. на приговор Воронежского областного суда от 1 марта 2002 года, которым

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 102 п. "з" УК РСФСР на 14 лет, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР определено 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 102 п. "з" УК РСФСР на 9 лет, а на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Баева М.О., Вайслиб Е.Б. в поддержание жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в отношении С. приговор по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР отменить за истечением сроков давности, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Г. признаны виновными в умышленном убийстве С.М. и Ш.В. на почве ссоры, краже личного имущества потерпевших.

Преступления совершены 19 февраля 1994 года в г. Бутурлиновка Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Г. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что его участие в совершении преступлений не доказано. В драке он не участвовал, Г. его оговорил. Откуда на его куртке появилась кровь, он не знает. Чья именно на куртке кровь экспертизой не установлено, а куртка утеряна. Кому принадлежала поднятая им с земли куртка, а затем брошенная, он не знает;

- осужденный Г., не приводя мотивов, выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным;

- адвокат Баев М.О. просит приговор в отношении Г. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что судом не выяснено, что происходило на месте происшествия с момента обнаружения тел потерпевших до начала осмотра места происшествия. Выводы суда, о том, что Г., поддерживая в кафе С., выражался в адрес персонала нецензурной бранью, имел договоренность с С. о применении насильственных действий в отношении С.М., не нашли своего подтверждения. Между осужденными и потерпевшими ни драки, ни конфликта не было. По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку показаниям С., а также свидетелей Ш. и Ш.М. С учетом обнаружения на месте происшествия частей бампера, возможность причинения потерпевшим телесных повреждений автомашиной, не исследовалась;

- адвокат Аваков Б.А. просит об отмене приговора в отношении С., прекращении дела, ссылаясь на то, что судом не учтены имеющиеся доказательства невиновности С. По заключению экспертизы вещественных доказательств, кровь, обнаруженная на рубашке С. не могла произойти от С.М., что не было учтено судом. Никто из свидетелей не подтвердил участие С. в избиении потерпевших;

- адвокат Овчаров Ю.В. просит приговор в отношении С. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что доводы С. о том, что он не участвовал в драке, потерпевших не избивал, ничем не опровергнуты. Телесных повреждений на теле С. не было обнаружено. С. оттаскивал Г. от потерпевших во время драки, в результате этого на куртке С. могла оказаться кровь потерпевшей. Кражи имущества потерпевших С. также не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С. и Г. в содеянном подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы С., Г. об их непричастности к убийству С.М., Ш.В., тайном похищении их имущества судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно С. и Г. недостойно вели себя в кафе, С. проявлял интерес к Ш.В., которая находилась в этом же кафе вместе с С.М. После закрытия кафе именно осужденные стали препятствовать С.М. увести Ш.В. На этой почве возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой осужденные руками и ногами избивали потерпевших, которые от полученных телесных повреждений на месте скончались. Покидая место преступления, осужденные тайно похитили их имущество.

Из показаний свидетелей Ш.М., Ш., Б. и других видевших осужденных сразу же после совершения ими преступлений, следует, что на лице Г. была ссадины, припухлость кисти руки, на носках и шнурках обуви кровь. При этом оба осужденных поясняли, что они подрались.

О том, что возле кафе в момент совершения преступлений никого кроме осужденных не было, подтвердили свидетели Н., О. и другие.

Сам С. также подтверждал, что у него возник конфликт с потерпевшим в кафе, что при этом Г. избивал и парня, и девушку, что с парня они вдвоем снимали куртку.

Г., в свою очередь, отрицая свое участие в избиении потерпевших, краже их имущества, также подтверждал, что Ш.В. и С.М. избивал С., он же снял часы у С.М.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни уличающие показания осужденных и отверг другие.

С достаточной полнотой судом исследованы и обстоятельства, связанные с обнаружением на куртке С. крови, которая могла произойти от Ш.В. и не могла произойти от С.

О том, что 20 февраля 1994 года осужденные подрались с парнем и девушкой, Г. рассказал Ш. (Б.), которая и в суде подтвердила эти обстоятельства.

Показания осужденных о способе причинения телесных повреждений потерпевшим согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения получены в вертикальном, а в большем количестве - в горизонтальном положении, при этом телесных повреждений, характерных для борьбы и самообороны не обнаружено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.В. наступила в результате закрытой тупой травмы головы. Наиболее вероятнее удары наносились, когда потерпевшая находилась в горизонтальном положении. Эти повреждения могли быть причинены кулаками или ногами. Кровоподтеки на правой верхней конечности могли быть получены при борьбе и самообороне.

Выводы указанных экспертиз опровергают утверждения адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены автомашиной.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз Г. и С. признаны вменяемыми.

Вместе с тем, приговор в отношении С. и Г. подлежит изменению.

Как установлено судом, кражу имущества потерпевших С. и Г. совершили 20 февраля 1994 года, когда ответственность за это преступление была предусмотрена ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года), когда указанная статья не была отнесена к категории тяжких преступлений. Суд же ошибочно указал ст. 158 ч. 2 УК РФ (без пунктов).

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, для преступлений средней тяжести установлен 6-летний срок давности. На момент постановления приговора этот срок истек для С.

Что касается Г., то для него этот срок не истек, поскольку он скрылся от следствия и был задержан через 7 лет после совершения преступлений.

На основании ст. 78 ч. 3 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Неправильно определен С. и вид исправительной колонии.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, свершившего преступление, имеет обратную силу.

С. был судим 24 апреля 1990 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР. На момент постановления приговора судимость эта была погашена.

На основании ст. 86 ч. 6 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, как лицу, впервые совершившему тяжкое преступление, за которое назначено наказание на срок свыше 5 лет, С. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию не строгого, а общего режима.

Внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного С. и Г. наказания по ст. 102 п. "з" УК РСФСР, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. При назначении наказания по совокупности преступлений судом был применен принцип поглощения наказания, поэтому исключение осуждения С. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР также не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении С., Г. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года), по которой назначить Г. два года лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "з", 144 ч. 2 УК РСФСР определить Г. девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении С. на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ приговор по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года) отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исключив указание о назначении С. наказания по совокупности преступлений.

Исключить из приговора указание о судимости С. за умышленное преступление.

Тот же приговор в отношении С. по ст. 102 п. "з" УК РСФСР с назначенным ему наказанием в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы оставить без изменения. Отбывание наказания С. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"