||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N 3-О02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Сергеева А.А.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2002 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2002 года, которым

Б., <...>, судимый:

- 14 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 31 мая 2000 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 29 января 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Б. применено принудительное лечение от наркомании.

По ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ Б. оправдан.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве М., сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в похищении у потерпевшего важных личных документов.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что ознакомление с материалами дела по окончании следствия производилось без адвоката, его ходатайство о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями оставлено без удовлетворения, отклонено ходатайство о замене адвоката; убийство он совершил не с целью завладения имуществом, а в порядке самообороны; необоснованно, по мнению осужденного, ему назначено лечение от наркомании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Б. обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Б. в судебном заседании не отрицал, что наносил удары ножом потерпевшему.

Во время расследования дела Б. пояснял, что он стал наносить удары ножом М. с целью завладения автомобилем; после того, как потерпевший был убит, он перетащил тело на переднее пассажирское сиденье, прикрыл его, сел за руль и направился к карьеру, чтобы спрятать труп; автомобиль застрял, его помогли вытащить Ш. и братья Ш-вы; в карманах погибшего он обнаружил документы, забрал их.

При производстве следственного эксперимента в гараже, указанном Б., были обнаружены запасные части, детали автомобиля М., а также государственные номерные знаки.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в месте, указанном Б., был обнаружен нож, которым он наносил удары потерпевшему.

Свидетель Ш. пояснил, что 29 октября 2001 года он и братья Ш-вы по просьбе Б. толкали автомобиль, которым управлял Б., при этом он видел на переднем пассажирском сиденье труп мужчины; через некоторое время после этого Б. обращался с просьбой вывезти кузов автомобиля ВАЗ-2106 на свалку и переставить двигатель с одного автомобиля на другой. Ш. пояснил также, что за несколько дней до убийства Б. предлагал угнать какой-нибудь автомобиль и разукомплектовать его.

Свидетель Т. пояснил, что Б. предлагал угнать автомобиль, чтобы заменить мотор на своей машине, предлагал также убить таксиста с целью завладения машиной.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явилось общее острое малокровие, обусловленное множественными колото-резаными ранами груди, часть из которых проникает в плевральные полости с повреждением листков сердечной сорочки и сердца.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде Б. обнаружена кровь, которая могла произойти от М.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Б. совершил убийство М., сопряженное с разбоем, разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитил важные личные документы.

Доводы жалобы о том, что убийство потерпевшего было совершено не с целью завладения имуществом, а в порядке самообороны, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного Б. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ш., Т., фактическими обстоятельствами происшедшего.

Как установлено, Б., находясь в автомобиле М., нанес ему множественные удары ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, затем осужденный забрал машину М. и разукомплектовал ее.

Правовая оценка действий Б. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о необоснованности применения к Б. принудительного лечения от наркомании судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертов о необходимости назначения осужденному лечения и об отсутствии противопоказаний этому коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Ознакомление осужденного с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР производилось в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката.

Оснований для устранения адвоката, осуществлявшего защиту Б., от участия в деле, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СЕРГЕЕВ А.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"