||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N 8-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденного С.В. и адвоката Воложанина В.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

С.В. <...>,

оправдан по ч. 1 ст. 327 УК РФ

и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвоката Воложанина В.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного избиением его потерпевшими. По мнению осужденного, суд не учел, что преступление он совершил, будучи трезвым, а также положительные данные о нем. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Аналогичная просьба содержится в жалобе и дополнениях к ней, поданных адвокатом Воложаниным в защиту С.В. Обосновывая жалобу, адвокат утверждает о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего К. и свидетеля И. Считает, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявлявшиеся им ходатайства, в частности о допросе свидетелей Б., Х., С.А., С.И. Полагает, что судом не учтены положительные данные о подзащитном. Председательствующий по делу, по мнению адвоката, был необъективен как в судебном заседании, так и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Вина С.В. в содеянном подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку этим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия виновного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в связи с их несостоятельностью.

Согласно показаниям К., И. и самого С.В., последний после конфликта с И. и Ю. направился домой, где взял обрез ружья с патронами, возвратился на место происшествия и произвел два выстрела, которым был убит Ю. и причинен легкий вред здоровью К.

Показания И. и К. противоречивыми и непоследовательными не являются, поскольку они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уличали С.В. в совершенных преступлениях.

Необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей Б. и Х. отсутствовала, так как очевидцами преступления они не являлись.

Содержащееся в ходатайстве адвоката Воложанина утверждение о том, что С.А. был допрошен на предварительном следствии, не соответствовало действительности, а сведений о месте нахождения указанного лица адвокат не представил, в связи с чем его ходатайство не могло быть удовлетворено.

Судом принимались меры к вызову и допросу свидетеля С.И., однако к положительным результатам не привели. Вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие этого свидетеля С.В. и адвокат Воложанин оставили на усмотрение суда.

Все заявлявшиеся адвокатом ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Частично они были удовлетворены, а в случае отказа в удовлетворении выносились мотивированные определения. С приведенными мотивами соглашается и суд кассационной инстанции.

В процессе судебного заседания отводов председательствующему по делу не заявлялось. Исходя из материалов дела, сомнений в его объективности не возникает.

Замечания осужденного и адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены. Несогласие адвоката с отклонением части замечаний не свидетельствует о необъективности председательствующего по делу.

Нетрезвое состояние С.В. при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.

При назначении наказания положительные характеристики осужденного учтены в качестве смягчающего обстоятельства, о чем указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В. и Воложанина В.Ф. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"