||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 г. N 48-о02-106

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

М., <...>, судим: 18.02.98 по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в кражах чужого имущества, убийстве П., находящегося в беспомощном состоянии и в убийстве по предварительному сговору группой лиц с К. Р. и Н., а также в разбойное нападении по предварительному сговору группой лиц с К. на К.Ш. и его убийстве, сопряженном с разбойным нападением.

Преступления совершены в мае - июле 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину М. признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный М. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и снижении наказания, утверждая, что убийств он не совершал, что это сделал один К., что кражи электробритвы у П. он также не совершал и последний сам подарил ее ему; считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно и необъективно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы осужденного о его невиновности по эпизодам убийств и кражи опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, сам М. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого признавал, что избил потерпевшего П. на почве ссоры с ним: ударил кулаком, а потом наносил удары упавшему ногами.

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что она слышала, что М. признавался в убийстве потерпевшего в разговоре с женой Б.

Потерпевший П.С. пояснил, что отец был физически слабым, никуда не выходил, был тихим и спокойным человеком. Он обнаружил отца лежащим без сознания на полу, в крови. На полу же лежали погнутая трость и трубка от пылесоса, напильник, которыми на его взгляд и был избит отец. Телефонный шнур был оборван. Из квартиры была похищена электробритва, которую он подарил отцу и которой отец дорожил и хранил под матрацем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, образующих комплекс сочетанной тупой травмы, включающей в себя повреждения в области головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, а также множественных переломов ребер приведшими к развитию тяжелого травматического шока.

Электробритва, похищенная у П. и опознанная его сыном потерпевшим П.С. была обнаружена у Б.В., а документы на нее представил потерпевший П.С.

По эпизодам убийства потерпевших Р., Н. и К.Ш. осужденный К. дал показания на следствии и в суде, что совершению убийства Р. предшествовала ссора и драка потерпевшего с М., после чего К. совершил убийство Р. ножом, а М. при этом держал руки потерпевшему. Н. предложил убить М., поскольку она была очевидцем убийства Р., и М. также удерживал потерпевшую. По эпизоду с К.Ш. К. также показал и в суде, что ссора и драка началась между М. и потерпевшим, и он, К., пришел на помощь М., нанеся удары потерпевшему ножом в то время как М. удерживал потерпевшего на полу.

Хотя К. в дальнейшем в суде изменил показания, показав, что убийство К.Ш. совершил один М., а М., отрицая свое участие в убийстве К.Ш., как и в убийстве Р. и Н., признавал наличие ссор между ним и потерпевшими, результаты осмотра мест происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших о характере телесных повреждений на их телах, причине смерти, данные протокола изъятия ножа, показания свидетелей М.Р., З., П.Ч., Ш., подтверждают виновность М. в соисполнительстве в убийстве потерпевших Р., Н. и К.Ш.

Суд всесторонне, объективно и тщательно рассмотрел и исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно отверг доводы М. о невиновности и о непричастности к преступлению, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о наличии у него особо опасного рецидива преступлений и является справедливым.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, для смягчения наказания М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"