||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 81-о01-205

 

Председательствующий: Яковлев Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е. В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Г. на приговор Кемеровского областного суда от 17 сентября 2001 года, которым

Г., <...>, русская, со средним, образованием, не замужняя, лишенная родительских прав, не работавшая, проживавшая в городе <...>, ранее судима:

1. 22 августа 1995 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы - освобождена 18 октября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года: "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осуждена за то, что она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Т., 1951 года рождения, неоднократно, являясь, ранее судимой за умышленное убийство, судимость за которое не снята и не погашена, в установленном законом порядке.

Преступление Г. был совершено 31 мая 2001 года, около 23 часов, в Кемеровской области, городе Березовском <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Г. в судебном заседании виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Г. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как умысла на убийство Т. у нее не было, потерпевшая сама себя вела неправильно, оскорбляла ее, поэтому она, вынуждена была взять топор и нанести Т. несколько ударов в область головы, шеи.

Наказание ей, Г., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Г., выслушав Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Г., допрошенная в судебном заседании показала, что она 31 мая 2001 года, около 23 часов, находясь в Кемеровской области, городе Березовском, <...>, распивала спиртные напитки с Т.

Затем между ними произошла ссора, в ходе которой они сначала оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а затем она взяла находившийся в доме топор и, подойдя, к находившейся в спальне на кровати Т., сзади нанесла ей по шее 3 - 4 удара лезвием топора, после чего Т., осталась лежать на кровати, причем наносила потерпевшей удары топором, потому что хотела ее убить.

Судебная коллегия считает, что Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавала свою вину в совершенном, но и давала подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, Г., разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

Потерпевший М. пояснил, 31 мая 2001 года он, Т., Г. в доме, где они жили с Т., распивали спиртное, затем около 23 часов между Т. и Г. произошла ссора.

Потом Т. ушла в спальную комнату, он же, в это время находился в сенях слышал, как из дома доносится нецензурная брань Т. и Г., затем Г. вышла из дома в сени и сказала, что убила Т., тогда он, М., прошел в спальню и увидел, что Т. там лежит на кровати, на шее у нее он увидел раны и кровь.

Показания М. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Г. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей М.Е., Г.В., протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Т., 1951 года рождения, неоднократно, являясь, ранее судимой за умышленное убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Об умысле Г., направленном на убийство потерпевшей Т. свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, Г. нанося Т. удары топором в жизненно важные органы: голову, шею сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшей, желала и сознательно допускала ее наступления, при этом Т. на Г. не нападала, последняя от нее не оборонялась.

Во время этого убийства Г. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей Т. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей, однако такой ситуации не было.

Кроме этого в действиях Г. отсутствует внезапность, так как ссора между Г. и Т., произошла в доме, затем Г. взяла топор, вошла в спальную комнату, где лежала Т. и стала наносить сзади потерпевшей удары топором.

Психическое состояние Г. проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает.

В момент совершения правонарушения она Г. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении Г. проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 сентября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"