||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 81-о01-143

 

Председательствующий: Шандров Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного О., адвоката Сушковой Л.В., - в защиту интересов осужденного О. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2001 года, которым

О., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, работавший в ООО "Строй-сервис" разнорабочим, проживавший в <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу так же осужден П. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за то, что он совершил:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку З., 1932 года рождения, группой лиц по предварительному сговору с П., сопряженное с разбоем;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с П., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления О. были совершены 5 января 2001 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый О. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный О., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как убийства З. не совершал, войдя в помещение, увидел, как П. душит З., бросился оттаскивать П. от потерпевшего, но последний был уже в бессознательном состоянии.

Тогда он, О., попытался сделать искусственное дыхание З., но у него ничего не получилось, потому что потерпевший З. был уже мертв, об этом сказал П., который ничего не ответил, стал поджигать вещи в квартире, при этом вещей из квартиры потерпевшего он не похищал.

Никаких преступлений в отношении З. он, О., не совершал, был осужден на основании неправильных показаний П., который оговорил его, им же, О., всегда давались правдивые показания по происшедшим событиям, однако суд необоснованно им не поверил.

На основании выше изложенного осужденный О. в своей кассационной жалобе просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Сушкова Л.В. приговор суда в отношении О. считает незаконным, необоснованным, так как он постановлен на доказательствах, которые являются противоречивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

5 января 2001 года О. вместе с П. находился в квартире З., видел ссору П. с З., вступился за П., ударил З. в область груди, лица, ушел.

Когда О. вновь вернулся к ним, то увидел, что П. сидит на З. и душит его, забрав П. от З. он, О., обнаружил последнего мертвым.

Через некоторое время П. поджег вещи З., тогда О. пытался потушить огонь, но это у него не получилось, покидая квартиру потерпевшего, О. видел, как П. забирает полушубок З.

Показания свидетелей Ж., В., М., К., М.Р., К.В. не подтверждают совершение О. разбойного нападения на З. и его убийства.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть З. наступила от механической странгуляционной асфиксии, в результате сдавления шеи петлей, причем О. никакого отношения к наступлению смерти потерпевшего не имеет, так как наносил удары З. в область груди, и от его действий не могла наступить смерть З.

Обнаруженные на рубашке О. пятна крови, которые могли произойти, как от З., так и О., в связи с тем, что он приподнимал З., смотрел, жив ли потерпевший.

Наказание О. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, а поэтому просит приговор суда в отношении О. отменить, дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного О., адвоката Сушковой Л.В., - в защиту интересов осужденного О., выслушав О., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении О. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного О., адвоката Сушковой Л.В., - в защиту интересов осужденного О., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии П. показал, что 5 января 2001 года после совместного употребления спиртного с О. вдвоем они душили З., в процессе удушения О. бил потерпевшего по лицу и измазался в его крови.

Затем О. сделав петлю в ремне и прицепив его другой конец к дверной ручке, подвесил, таким образом З., после содеянного он, П. поджег вещи в шкафу с целью поджога квартиры, а О. в это время сдернул штору с окна, которая уже горела, и бросил ее в комнате.

Суд правильно отметил в приговоре, что О. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, О., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины О., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Ж., свидетелей В., М., К., М.Р., К.В., С., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно в приговоре так же сослался на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической, пожарно-технической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку З., 1932 года рождения, группой лиц по предварительному сговору с П., сопряженное с разбоем; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с П., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Об умысле О., направленном на убийство потерпевшего З., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, О., сделав петлю в ремне и прицепив его другой конец к дверной ручке, подвесив З., сознавал, что в результате его действий наступит смерть З., желал и сознательно допускал ее наступления, при этом З. на О. не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время этого убийства О. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего З. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние О. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, О., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 167 ч. 2 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении О., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2001 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"