||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 72-о02-28

 

Судья областного суда: С.С. Дондоков

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т. Г.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года дело по протесту и.о. прокурора Читинской области Г.П. Чупина на постановление судьи Читинского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело в отношении

Ш. <...>, не судимого

и

П. <...>, не судимой, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Ш. и П. предъявлено обвинение в том, что они 23 ноября 2001 года по предварительному сговору между собой совершили убийство Ю. на почве личных неприязненных отношений к ней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей об удовлетворении протеста об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия

 

установила:

 

ознакомившись с материалами дела в стадии решения вопроса о назначении его к слушанию, судья пришел к выводу о том, что в период расследования дела было нарушено право Ш. на защиту, в то время когда следователем было принято решение о замене адвоката Моисеевой, защищавшей одновременно интересы Ш. и П., на адвоката Кузьмину.

Такое решение, по мнению суда, нарушало право на защиту Ш., поскольку от услуг адвоката Кузьминой Ш. отказался, а следователь, несмотря на это, не предоставил Ш. возможность заключить соглашение с другим защитником, нарушив установленный уголовно-процессуальным законом пятидневный срок, после истечения которого, следователь мог назначить обвиняемому любого другого адвоката по своему усмотрению.

В протесте и.о. прокурора области ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления с направлением дела на новое рассмотрение и высказывается мнение о том, что существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего обращение дела к доследованию, следователем допущено не было. В протесте обращается внимание на то, что после замены адвоката Ш., он при предъявлении ему обвинения отказался от дачи показаний и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве защитника его интересов, адвоката Моисеевой, отказавшись от защиты его интересов каким-либо другим адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Участие адвоката Моисеевой в качестве защитника интересов двух обвиняемых одновременно по одному делу противоречило требованиям ч. 6 ст. 47 УПК РСФСР. Поэтому, как правильно отмечено в протесте, следователь, признав отказ обвиняемого от замены защитника необязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от участия в деле адвоката Кузьминой.

Доводы постановления судьи о том, что следователь не предоставил Ш. реальную возможность обеспечить по своему усмотрению защиту своих интересов в течение пяти дней, в данном конкретном случае, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Ш., вопреки требованиям закона ст. 47 УПК РФ настаивал на участии в деле, именно, Моисеевой, осуществляющей защиту второго обвиняемого по этому же делу лица, интересы которого противоречат интересам Ш. От права выбрать по своему усмотрению любого другого адвоката Ш. отказался. Адвокат Моисеева привлечена к участию в деле в качестве защитника интересов П. на основании заявления последней, сделанного ею за неделю до отказа Ш. от защитника Кузьминой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о нарушении права обвиняемого Ш. на защиту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Читинского областного суда от 10 апреля 2002 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении Ш. и П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"