ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 66-о01-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной П. на приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2001 года, которым

П., <...>, с неполным средним образованием, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая в ООО "Миркут", проживавшая в городе Иркутске, по улице Полевая 31 - 2, ранее судима:

1. 10 ноября 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы - освобождена 19 апреля 2000 года, условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осуждена за то, что она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Е.О., неоднократно, являясь ранее судимой за убийство, судимость, за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступление П. было совершено 14 марта 2001 года в доме 110 по Первомайской улице города Иркутска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая П. в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная П. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как во время совершения убийства потерпевшей Е.О. она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На предварительном следствии, при даче ей первоначальных показаний она, П., подписывала протоколы, составленные следователем, не читая их, в результате чего ее показания были записаны неправильно, в них отражены события, не соответствующие действительности, так как происшедшего она не помнит.

Действия ее, П., по происшедшим событиям были спровоцированы Е.О. и М.М., которые в течение определенного времени сожительствовали, после ее освобождения неправильно себя вели, она же, П., ранее проживала с М.М., состояла с ним в браке, у них имеется сын.

На основании изложенного осужденная П. просит приговор суда в отношении нее отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной П., выслушав П., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

П., допрошенная в стадии предварительного следствия признавала свою вину в совершенном преступлении полностью, подробно рассказывала, что во время ссоры с М.М., а затем и с Е.О., которая препятствовала ей оказать помощь матери, она, П., взяла кухонный нож и со значительной силой нанесла им удар в спину Е.О., отчего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Суд правильно отметил в приговоре, что П., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавала свою вину в совершенном, но и давала подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, П. разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

Свидетель М.М. показал, что состоит в браке с П., в период отбытия ею наказания в местах лишения свободы он стал сожительствовать с Е.О., возвращаться к П. не хотел.

В ночь с 13 на 14 марта 2001 года П. с матерью пришла к ним домой, в ходе ссоры П. стала его душить, но затем она взяла нож и нанесла удар Е.О. в область спины, отчего последовала смерть потерпевшей.

Свидетель Л., в судебном заседании пояснил, что утром 14 марта 2001 года он пришел к Г., там находилась П. и М.М., последний во время распития спиртного заявил, что П. убила его сожительницу Е.О., при этом П. подтвердила слова М.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., показал, что П. утром 14 марта 2001 года, в его квартире говорила, что накануне ночью убила женщину, как потом выяснилось Е.О.

Показания свидетелей М.М., Л., Г. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины П. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей М.К., Е.Д., заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Е.О., неоднократно, являясь ранее судимой за убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном, законом порядке.

Об умысле П., направленном на убийство потерпевшей Е.О., свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, П. нанося удар Е.О. ножом в жизненно важный орган спину сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшей, желала и сознательно допускала ее наступления, при этом Е.О. на П. не нападала, последняя от нее не оборонялась.

Во время этого убийства П. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей Е.О. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей.

Психическое состояние П. проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она психическим расстройством не страдала и не страдает.

В момент совершения правонарушения она, П., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П., проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П., как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.