||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 80-кпо02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных А., П., Р., Д.Д., Д., адвокатов Чихирева В.В., Макогончука В.В. на приговор Ульяновского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

А., <...>, татарин, с образованием 9 классов, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ на

14 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 12 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д., <...>, судимый:

1) 21.01.02 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ на

15 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Старомайновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2002 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д.Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д", "з", "н" УК РФ на 11 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 9 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Р., <...>, судимый:

1) 24.05.00 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден из мест лишения свободы 13.04.01 г.;

2) 21.01.02 г. Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Старомайнского районного суда Ульяновской области от 21.01.02 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено:

оправдать за отсутствием состава преступления - А., Д., Д.Д., П., Г. по ст. 325 ч. 1 УК РФ, а также П. и А. - по ст. 167 ч. 2 УК РФ;

на основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении А., Д., Г. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра от наркомании.

Кроме того, по делу осужден Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П. выступление адвокатов Чихирева В.В., Макогончука В.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Карасевой С.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А., Д.Д., Р., Д. и П. осуждены за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, неоднократно и сопряженное с разбоем; за покушение на убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью и сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Р. осужден за похищение у гражданина важного личного документа.

В судебном заседании А. и П. виновными себя не признали, Д. и Р. - вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Д.Д. утверждает, что умысел у него был направлен на угон автотранспортных средств потерпевших без цели хищения. Убийства потерпевших были совершены при эксцессе исполнителей. С учетом изложенного он просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ условно;

адвокат Чихирев В.В. считает, что Д.Д. осужден на основании недопустимых доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом защита не приводит конкретных данных относительно этого довода. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего М. относительно описания им лица, находившегося за рулем автомашины потерпевшего, относящееся, по мнению защиты, к осужденному Р. В кассационной жалобе оспаривается обоснованность вывода суда относительно предварительного сговора на разбой и убийство потерпевших. С учетом изложенного защита просит об изменении приговора с переквалификацией действий Д.Д. на ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с назначением ему условного наказания;

осужденный П. с приговором не согласен в части юридической оценки его действий. Он обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия;

адвокат Макогончук В.В. утверждает, что П. в совершении преступлений участия не принимал. Во время совершения нападений на потерпевших он спал пьяный. По мнению защиты, осуждение П. основано на противоречивых показаниях сообвиняемых, от которых те отказались в судебном заседании, на оговоре со стороны Р. под воздействием недозволенных в отношении него методов следствия. Вывод о виновности П. по делу не доказан. Защита также обращает внимание на положительные характеристики осужденного, на наличие у него серьезных заболеваний, в силу которых он не мог совершить инкриминированные ему преступления. С учетом изложенного, в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении П. с прекращением производства по делу, с освобождением его из-под стражи и отменой гражданского иска;

осужденный А., отрицая умысел на убийство потерпевших, виновным себя считает только в разбое. По мнению осужденного, потерпевший его оговаривает, так как был в шоковом состоянии. Он также утверждает, что на следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. С учетом изложенного он просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2; ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ с прекращением производства по делу за недоказанностью совершения им преступлений, а по ст. ст. 162, 167 УК РФ назначить ему минимальное наказание;

осужденный Д. отрицая свою причастность к содеянному, ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия и на алиби, в соответствии с которым он 14.09.01 г. и в ночь на 15.09.01 г. был дома. В дополнительной кассационной жалобе он оспаривает выводы суда относительно предварительного сговора на совершение инкриминированных деяний. По мнению осужденного, материалы дела исследованы неполно и необъективно. С учетом изложенного он просит об изменении приговора с исключением из его осуждения ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ и о смягчении наказания;

осужденный Р. отрицает умысел на убийство потерпевших и хищение документов, обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия, на применение в отношении него недозволенных методов следствия. Осужденный считает, что суд не учел при назначении ему наказания его состояние здоровья, его характеристику и содействие органам следствия в раскрытии преступлений. С учетом изложенного он просит об отмене приговора по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2, 325 УК РФ и о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных установлена показаниями осужденных А., Г., Д.Д., П., Д., Р., уличавших друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных по обстоятельствам содеянного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М. о том, что он занимался частным извозом. 14.09.01 г. в его машину сели 6 парней. В пути следования после остановки автомашины по их требованиям, один из них сзади согнутой в локте схватил его за шею и стал душить. Его ударили бутылкой по голове, вытащили из машины и все стали избивать его ногами по различным частям тела. Вскоре он потерял сознание. Очнулся в багажнике своей автомашины. Когда он попытался открыть багажник, осужденные остановили автомашину, вытащили его из багажника продолжили избиение. Все стояли по кругу и наносили удары ногами. После того как ему связали ноги, он вновь потерял сознание. Очнулся от ударов в область головы. Почувствовав резкую боль в правом боку, вновь потерял сознание. Очнувшись в очередной раз, почувствовал, что двое из них, в числе которых был А., волокут его за ноги в лес. Заявив, что его надо добить, А. еще два раза ударил его бревном по голове. От одного из ударов он смог увернуться и удар пришелся вскользь. Полагая, что он убит, они ушли. Очнувшись, он бродил по лесу. Спасли его врачи скорой помощи.

Свидетель М.И. (работник скорой помощи) подтвердила то обстоятельство, что на дороге к дому отдыха "Лесная Быль" они подобрали потерпевшего, находившегося в тяжелом состоянии.

Согласно протоколам осмотра двора дома Р. там обнаружен гарантийный талон к аккумулятору, резиновый брызговик к автомашине "Жигули" и декоративная пластмассовая деталь, техпаспорт, водительское удостоверение и другие документы на автомашину на имя М.; у А. в квартире изъяты две звуковые колонки "Пионер", опознанные потерпевшим М., как принадлежавшие ему и находившиеся в его автомашине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обгоревшая автомашина потерпевшего М. обнаружена в лесу на расстоянии 5 метров от грунтовой дороги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп потерпевшего Б. обнаружен 18.09.001 на берегу Старомайнского залива реки Волга недалеко от рабочего поселка Старая Майна. Там же обнаружены следы, один из которых, по заключению трасологической экспертизы, оставлен подошвой правой кроссовки Р.

Из протокола следственного эксперимента усматривается, что в указанном Д. месте обнаружены его джинсы, на которых, как и на одежде А. и П. в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается.

Согласно протоколу изъятия на рыбацком стане в районе дома отдыха "Лесная Быль" обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета с техническими паспортами и водительскими документами на имя Б.

Из показаний свидетеля В. и осужденного Д.Д. следует, что ключи от автомашины Б. изъяты у Д.

По заключению эксперта пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара автомашины послужил занос источника огня извне.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается, что М. были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, ушиба головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленных ран головы, закрытого оскольчатого перелома пальца правой кисти, колото-резаной раны мягких тканей правой половины грудной клетки в области 8 - 9 межреберья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

смерть потерпевшего Б. наступила от комбинированной травмы тела и открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию массивной кровопотери и шока.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений потерпевшему Б. при обстоятельствах, изложенных Д. и Р., не исключается.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы о совершении этих преступлений при эксцессе исполнителя.

Оценив всю совокупность преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Оснований для переквалификации содеянного по делу не имеется.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Проверены судом также и доводы о применении в отношении осужденных недозволенных методов следствия, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По делу проверено и психическое состояние осужденных. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных в отношении инкриминированных им деяний. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений. В качестве смягчающего наказание П. суд учел его состояние здоровья. Учел суд и обстоятельства, касающиеся их личности. Обоснованно суд пришел к выводу о совершении преступлений Р. при особо опасном рецидиве преступлений. Назначенное им наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен на основании закона.

Оснований для отмены приговора, как и его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении А., Д., Д.Д., Р., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"