||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 7-кпн02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области, от 13 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 мая 2001 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении

Ч., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 5 лет и 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества, в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Гузеева К.В., не поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам.

Преступления, как об этом указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2000 года около 21 часа Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без какой-либо определенной цели зашел в котельную МУП МПО ЖКХ на ул. Радищева г. Фурманов, где находился Б. со своей собакой, которую Ч. пнул ногой. В ответ на справедливое замечание Б., Ч. из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, ударил Б. кулаком по лицу, отчего Б. упал на диван, после чего Ч. стал бить Б. кулаками по лицу, голове и другим частям тела. Затем Ч. вышел из котельной на улицу, но, продолжая свои хулиганские действия, вновь вернулся в котельную, где ударил Б. ладонью по лицу, сбил его на диван и вновь начал избивать, нанося удары по лицу, голове и другим частям тела. Находившиеся в котельной Д. и Ч.А. оттащили Ч. от Б. и тот из котельной ушел. Своими действиями Ч. причинил Б. кровоподтеки и ссадины на лице, то есть, телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Около 21 часа 11 декабря 2000 года, Ч. после совершения хулиганских действий в отношении Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у помещения котельной МУП МПО ЖКХ на ул. Радищева г. Фурманов, увидел, что Б., неся на плече в чехле охотничье ружье, вышел из помещения котельной и, поскользнувшись, упал. С целью открытого хищения огнестрельного оружия, Ч. напал на лежащего на земле Б., ударил его ногой в правую сторону грудной клетки, и с силой надавив ногой на тело Б. в области грудной клетки спереди, вырвал из его рук и открыто похитил охотничье ружье марки ИЖ-58 12 калибра, стоимостью по оценке потерпевшего 700 рублей, находящееся в чехле, стоимостью 15 рублей, в стволах которого имелись 2 патрона 12 калибра, являющиеся боеприпасами, стоимостью 5 рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся, не реагируя на просьбы Б. и, находившихся у котельной Ч.А. и Д. вернуть ружье. Своими действиями Ч. причинил Б. кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, то есть, телесные повреждения не причинившие вред здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 725 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 16 ноября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений ввиду суровости назначенного Ч. наказания, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного Ч. наказания по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Ч. наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенный ему срок наказания не может быть признан соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства Ч. характеризуется положительно, потерпевший Б. простил Ч. и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении его, мотивируя свою просьбу тем, что Ч. молод, возместил причиненный ему моральный вред.

Однако суд, хотя и обсуждал данные обстоятельства при назначении наказания Ч., но учел их не в полной мере, в связи с чем назначенное Ч. по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание нельзя считать справедливым в силу его суровости.

По месту отбывания наказания Ч. характеризуется положительно.

С учетом совокупности этих смягчающих наказание Ч. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, ему может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Президиум областного суда при рассмотрении протеста не учел в достаточной степени его доводы и необоснованно не признал вышеперечисленные смягчающие наказание Ч. обстоятельства исключительными, влекущими применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем постановление президиумов областного суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Ивановского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении Ч. отменить.

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2001 года и кассационное определение Ивановского областного суда от 22 мая 2001 года в отношении Ч. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ и ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"