||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 22-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года кассационные жалобы адвокатов Бадовой Л.Т. и Царахова С.С. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 марта 2002 года, которым

Д., родившийся 27 декабря 1977 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Бадовой Л.Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Д. по эпизоду убийства Ч. со ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на ст. 316 УК РФ, исключить из приговора осуждение Д. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ, по которым назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновными в пособничестве в убийстве Т. и Ч., совершенном А. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

Преступления совершены 3 декабря 1997 года и 22 ноября 1999 года на территории Пригородного района и в г. Владикавказе РСО - Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Бадова Л.Т., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о виновности Д. фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что последний к убийству потерпевших не причастен, приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона, просит переквалифицировать действия Д. на ст. 316 УК РФ и "ограничиться отбытым наказанием". Указывает, что свидетели, чьи показания могли иметь значение для дела, не допрошены, причина смерти Ч. не установлена. Утверждает, что Д. никаких действий, направленных на то, чтобы были совершены убийства, не совершал. Назначенное Д. наказание считает чрезмерно суровым;

адвокат Царахов С.С., ссылаясь и на вышеуказанные доводы защиты, выражая свое несогласие с приговором в части осуждения Д. за пособничество в убийстве, просит переквалифицировать действия данного осужденного по эпизоду убийства Т. на ст. 316 УК РФ, а приговор в части его осуждения за пособничество в убийстве Ч. отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Ставит под сомнение доказательства обвинения, в том числе показания свидетеля К. об обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Д.

То, что А. при отягчающих обстоятельствах было совершено убийство Т. и Ч., подтверждается и вступившим в законную силу приговором, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что не установлена причина смерти Ч., необоснованна.

Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, А. на автомашине отвез Д. в лесополосу, где тот по предварительной договоренности выкопал яму, предназначенную для сокрытия трупа Т. После этого данного потерпевшего туда на автомашине привезли М. и А., и последний один, производя выстрелы из пистолета, совершил убийство Т. Это видно из положенных в основу приговора показаний как Д. и М., так и свидетеля Д.Г.

При таких обстоятельствах, когда Д., как указано в приговоре, участвовал в заранее обещанном сокрытии следов убийства и захоронении тела убитого А. Т., действия Д. не могут квалифицироваться как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. К тому же, за убийство Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору, не был осужден даже А.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Д. по эпизоду убийства Т. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Подлежит исключению из приговора и осуждение Д. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих то, что Д. знал, что А. ранее было совершено убийство, не имеется.

Из материалов дела, в том числе из показаний Д., положенных в основу приговора, следует, что он участвовал лишь в захоронении тела убитого А. Ч.

В деле никаких доказательств, подтверждающих то, что Д. оказывал содействие в убийстве Ч. и заранее обещал сокрыть следы убийства, не имеется, что видно и из приговора.

То, что А. с целью убийства произвел выстрел в верхнюю часть правого бедра Ч., как указано в приговоре, в присутствии Д. и других лиц, а затем Д., по показаниям свидетеля Т.З., не пустил его в комнату, где находился потерпевший, также не достаточно для квалификации действий Д. как пособничество в убийстве.

При таких обстоятельствах действия Д. по эпизоду убийства Ч. следует переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и приговор в этой части отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе признака неоднократности, действия Д. подлежат переквалификации со ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ.

Что касается доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах показаний свидетелей, положенных в основу приговора, то оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, и каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Д. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 марта 2002 года в отношении Д. изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду убийства Ч. со ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на ст. 316 УК РФ и приговор в этой части отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора осуждение Д. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ, по которым назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"