||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 25-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных И., К., адвоката Климистого И.П. на приговор Астраханского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

И., родившийся 23 октября 1977 года, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., родившийся 1 августа 1979 года, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования потерпевшей З.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного К., адвоката Климистого И.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и К. признаны виновными в разбойном нападении на З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

И. признан виновным и в убийстве данного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 14 марта 2001 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично, И. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, оспаривая правильность квалификации его действий, отрицая наличие у него умысла на разбой, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Указывает, что легкий вред здоровью потерпевшего причинил "Александр" без его участия. Отказывается от своих показаний о том, что была договоренность взять с собой нож, и утверждает, что эти показания им даны в результате незаконных методов ведения следствия и в отсутствие защитника;

осужденный И., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины в разбое и убийстве, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. ст. 175 ч. 2 п. "а" и 316 УК РФ. Утверждает, что он виновен лишь в сокрытии преступлений и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Указывает, что по делу не проведен ни один следственный эксперимент, а также не проверены показания К. на месте происшествия;

адвокат Климистый И.П., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе И., утверждая, что достоверных доказательств виновности данного осужденного в разбое и убийстве не имеется, ставит вопрос о переквалификации действий последнего на ст. ст. 175 ч. 2 п. "а" и 316 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что приговор основан лишь на показаниях заинтересованного лица К., а также на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая З.Н. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. и И. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы о том, что И. к разбойному нападению и убийству отношения не имеет, К. виновен лишь в грабеже чужого имущества, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самого К., данным им в ходе предварительного следствия.

По показаниям К., положенным в основу приговора, он согласился с предложением И. совершить нападение на продавца магазина и завладеть аудиоаппаратурой и автосигнализацией. При этом И. говорил о необходимости взять нож. По предварительной договоренности И. остался в автомашине, а он вместе с "Александром" зашли в магазин, где он отвлек продавца, а "Александр" ударил того ножом в область спины и причинил ему ранение. После того, как он (К.) оказал помощь потерпевшему, завладели аппаратурой, сложили ее в переданные И. сумки, вынесли и положили в салон автомашины. По предложению "Александра" они вместе с З. прошли за 9-этажные дома, где И. сказал, что потерпевшего нужно убить, но он не согласился. По указанию И. "Александр" З. повалил на землю, а И. стал намахиваться на потерпевшего ножом. Он пытался отобрать нож, но не смог, поскольку И. его самого ударил рукой и ногой, и он от боли отошел. Часть денег от продажи похищенного И. передал ему.

Из этих показаний К. следует, что И. предложил совершить разбойное нападение с применением ножа, с чем он согласился, по предварительной договоренности непосредственно участвовал в нападении на продавца магазина и похищении чужого имущества. В связи с этим доводы К. об ошибочности квалификации его действий не обоснованы.

Вышеупомянутые показания К., как видно из материалов дела, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются совокупностью других доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе К. на то, что следователь Протасов "навязал ему" показания, согласно которым они с И. договорились взять с собой нож, не убедительна и противоречит показаниям свидетеля П.Н. о добровольности дачи К. этих показаний.

Не обоснованы доводы указанного осужденного и о нарушении его права на защиту, поскольку вышеприведенные показания им даны после разъяснения ему соответствующих прав и в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы.

Что касается показаний К. об участии И. в разбое и убийстве, то они, как правильно указано в приговоре, последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Так, показания К. о применении "Александром", а затем И. ножа в отношении потерпевшего З. согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему были причинены несколько резаных и колото-резаных ран, в том числе в область спины, а его смерть наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи.

Показания К. о непосредственном участии И. в убийстве З. подтверждаются и показаниями свидетеля Т., которому И., продавая автомагнитолу, рассказал об обстоятельствах разбойного нападения и пояснил, что он "забил человека".

Это же усматривается и из показаний свидетеля П.Д., согласно которым И. и ему рассказал о том, что он с участием двух знакомых совершил разбойное нападение на продавца магазина, завладел товаром, а затем за школой "пырнул" продавца ножом.

То, что на предметах одежды И. кровь, которая могла произойти от потерпевшего З., не обнаружена, не может свидетельствовать о непричастности И. к данному убийству, поскольку, как видно из показаний свидетеля М., в тот день И. передал ему свою рубашку, на которой было пятно, похожее на кровь, и она по его просьбе постирала эту рубашку. К тому же, И., как видно из материалов дела, был задержан лишь по истечении длительного периода времени.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, в том числе упомянутых в кассационной жалобе И., не требуется.

Что касается наказания, назначенного К. и И., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении И. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"