||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 5-о02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Семашко Л.В., Маминова К.А. на приговор Московского городского суда от 13 декабря 2001 года, по которому

К.С., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Семашко Л.В., Маминова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей отменить приговор в части осуждения К.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. осужден за хулиганство в отношении А.; разбойные нападения на потерпевших А., Л. и убийство последнего.

Преступления совершены 21 апреля и 2 мая 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании К.С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Семашко указывает, что к показаниям потерпевшего А. следует отнестись критически, поскольку он не разглядел нападавшего; необоснованно суд отверг показания свидетелей В., А., которые подтвердили, что А. не был уверен при встрече с осужденным в больнице, что он и нападавший одно лицо; выводы судебно-психиатрической экспертизы о психической полноценности свидетеля Ш. вызывают сомнение, а суд отклонил ходатайства о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Г.; показания свидетелей С., Ф., К., К. противоречивые; необоснованно также отвергнуто алиби осужденного по эпизоду разбойного нападения на А.; суд не дал оценки показаниям Ш. о его причастности к нападению и избиению Л.; К.С. положительно характеризуется и не установлены причины преступлений, в совершении которых он обвиняется. Просит оправдать К.С. по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ;

адвокат Маминов просит приговор в отношении К.С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств виновности осужденного в убийстве Л.; выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат истории болезни Л., а суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове лечащих врачей, а также о приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта К.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения К.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежит отмене и дело прекращению производством, а в остальном приговор оставить без изменения.

Вина К.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Ш. показал, что К.С. рассказал ему об ограблении А. и показал ему потерпевшего. 2 мая 2001 года К.С. потребовал у А. деньги, а затем ударил его рукой в лицо. В тот же день на территории больницы осужденный, под угрозой ножа, пытался завладеть имуществом Л., однако тот оказал сопротивление, ранил К.С. Последний также ударил ножом потерпевшего.

В ходе расследования Ш. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы свидетель способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Г.

Причину изменения своих первоначальных показаний о том, что он принимал участие в избиении Л. свидетель в судебном заседании указал и, суд, оценив показания свидетеля, обоснованно признал ее состоятельной.

Потерпевший А. показал, что 21 апреля 2001 года около 22 часов К.С., угрожая ножом, похитил у него 400 рублей. Он хорошо разглядел нападавшего и 11 мая 2001 года в больнице уверенно узнал его.

Свидетели С., Ф. показали, что К.С. рассказал им, что он отобрал деньги у пожилого мужчины и угощал их на эти деньги.

Эти же свидетели, а также Л., К. показали, что 2 мая 2001 года К.С. им рассказал, что ударил ножом человека.

У потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются материалами дела. В связи с этим, ссылка на них в приговоре является правильной.

Выдвинутое К.С. алиби на 21 апреля 2001 года было судом должным образом проверено и обоснованно отвергнуто.

Суд заслушал и оценил показания свидетелей А. и В. о том, что А. в больнице неуверенно опознал осужденного, сделав правильный вывод об их недостоверности.

Потерпевший А. подтвердил, что К.С. потребовал у него деньги, а затем ударил рукой по лицу.

Сам осужденный не отрицал, что ударил потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелась ссадина в области нососкуловой складки.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением межреберной артерии и левого легкого.

Компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, заключение ими было подтверждено в судебном заседании и оно соответствует материалам дела, поэтому суд обоснованно использовал его в качестве доказательства, отклонив, как необоснованные, ходатайства о вызове лечащих врачей и приобщения к материалам дела заключения независимого эксперта.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал К.С. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Статья 94 УК РФ предусматривает, что сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как видно из материалов дела осужденный К.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ 2 мая 2001 года. Данное преступление небольшой тяжести. Таким образом, сроки давности до рассмотрения дела в кассационном порядке истекли.

В связи с этим, приговор в части его осуждения по этой статье подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 13 декабря 2001 года в части осуждения К.С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"