||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 85-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 2 июля 2002 года в судебном заседании дело по частному протесту прокурора Гаспаряна В.Г. на постановление судьи Калужского областного суда от 8 мая 2002 года, по которому дело по обвинению

Б. <...>,

по ст. 318 ч. 2 УК РФ, направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд направил дело для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления и на правлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что вывод суда о существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона не основан на материалах дела, поскольку обвинение Б. предъявлено правильно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР. По мнению автора протеста, установление мотива преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ не является обязательным и не влияет на квалификацию его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 144 и ст. 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и описательной части обвинительного заключения должно быть указано не только место и время совершения преступления, его способы и последствия, но и мотивы преступления, а также приведены доказательства, их подтверждающие.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.

Однако, как правильно указано в постановлении, органы предварительного следствия эти требования закона не выполнили.

Так, согласно описательной части обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Б. обвиняется в том, что он, не желая выполнять законное требование Ф., из личных неприязненных отношений, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, по мотиву мести за осуществление Ф. служебной деятельности, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов кулаками в область головы.

Таким образом, органы следствия в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении привели взаимоисключающие мотивы преступления, указав с одной стороны, что Б. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, а с другой стороны, по мотиву мести за осуществление Ф. служебной деятельности, что нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, следует иметь в виду, что от мотива совершения вмененных Б. действий зависит квалификация содеянного и мера его ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд направляет дело для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, в том числе и по собственной инициативе.

Вместе с тем, введенным в действие с 1 июля 2002 года новым уголовно-процессуальным законом институт направления дела для дополнительного расследования не предусмотрен.

В то же время в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению, с внесением указания, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Таким образом, частный протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Калужского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении Б. изменить, указав, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Протест оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"