ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 77-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ф., С. и адвоката Левда А.Е. на приговор Липецкого областного суда от 20 марта 2002 года, по которому

Ф. <...>, несудимый,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

С. <...>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф. и С. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и С. осуждены за умышленное причинение смерти Ф.В., совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

С., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. виновным признал себя частично. С., признав себя частично виновным в убийстве, полностью признал вину в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Осужденный Ф. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу не добыто доказательств его вины в указанном в приговоре преступлении. Непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего он не принимал. Он только явился пособником в совершении этого преступления. Анализируя материалы дела, указывает на необъективность проведенных по делу судебно-медицинских и биологических экспертиз. Ссылается на нарушение по делу требований ст. 20 УПК РСФСР, рассмотрение дела в отсутствие свидетелей П. и С.О., а также на то, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза. Приговор просит отменить, дело направить на новое расследование или рассмотреть его по существу в кассационном порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный С., анализируя материалы дела, в том числе показания Ф., ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также на то, что не просил Ф. принести бензин и облить им Ф.В. Поджог последнего произошел случайно. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ и прекращении производства по делу. Он же ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое расследование и смягчении назначенного ему наказания.

Адвокат Левда в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту С., не оспаривая вину последнего в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, утверждает, что выводы суда, касающиеся его обвинения в убийстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ножом в шею Ф.В. он ударил по неосторожности. При этом у него не было умысла на лишение того жизни. Бросая зажженную спичку рядом с лежащим на земле потерпевшим, осужденный не знал, что тот облит бензином. Приговор в части осуждения С. за убийство просит отменить и производство по делу прекратить.

Осужденный Ф. в возражениях на кассационную жалобу адвоката выражает свое с ней несогласие.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ф. и С. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2001 года во дворе дома 10 по улице Лесная с. Косыревка Липецкого района Липецкой области был обнаружен обгоревший труп Ф.В.

По заключению судебно-медицинских экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, его смерть наступила в результате тотальных термических ожогов кожных покровов 3 - 4 степени, сопровождавшихся ожоговым шоком и ожогом верхних дыхательных путей, и наступила быстро - в течение нескольких десятков секунд.

Помимо этого из данного заключения усматривается, что потерпевшему Ф.В. прижизненно было нанесено около 7 ударов, из них три, вероятнее всего лопатой, один - в область шеи - ножом, и три удара - кулаками и ногами.

Из показаний свидетеля К. также усматривается, что осужденные сначала подвергли потерпевшего избиению, при этом С. сообщил об убийстве последнего. Затем они вывезли того в мешке с места происшествия в с. Косыревка. Однако, когда осужденные оставили его во дворе одного из домов, а сами ушли за спиртным, Ф.В. вылез из мешка. В этот момент осужденные вернулись. С. сказал Ф.В., что он живучий и что он его сейчас добьет, поскольку все равно сидеть. Затем Ф. облил Ф.В. бензином, а С. поджег его.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля К. и вышеуказанном заключении экспертов.

Показания К. и заключение вышеуказанных судебно-медицинских экспертов объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, осужденный Ф. подтвердил, что он по указанию С. облил Ф.В. бензином, после чего тот поджег потерпевшего.

Помимо этого из показаний Ф. видно, что до того, как Ф.В. был сожжен, они со С. подвергли его избиению, а С., кроме того, ударил потерпевшего ножом в шею.

Из показаний осужденного С. также усматривается, что Ф. до сожжения Ф.В. нанес последнему удары руками и ногами, а также лопатой, когда тот лежал на земле.

С. также не отрицал, что он сам нанес Ф.В. удар ножом в шею и что от его зажженной спички потерпевший загорелся.

Кроме того, из показаний Ф. и С. видно, что после избиения, в процессе которого Ф.В. были нанесены удары руками, ногами, лопатой и ножом, они полагали, что тот умер. Однако, когда они привезли его во двор вышеуказанного дома, Ф.В. ожил. Поэтому сожжен он был живым.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные Ф. и С. оговорили друг друга.

Суд проверил показания С. о том, что удар ножом в шею потерпевшему он нанес случайно и что по неосторожности поджег Ф.В., и обоснованно пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и являются его способом защиты от предъявленного обвинения.

Помимо этого показания вышеназванных свидетеля и заключение экспертов объективно подтверждены заключениями эксперта-биолога, из которого видно, что обнаруженная во дворе дома, гараже, лопате, ноже, в автомашине и одежде Ф. кровь могла произойти от Ф.В., заключением экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу, установивших на фрагменте ткани, одежде, носках и ботинках потерпевшего Ф.В., на осколках стекла, изъятых с места происшествия, наличие следов светлого нефтепродукта типа бензина, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности заключений эксперта-биолога у суда не было.

Суд проверил заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы относительно того, что смерть потерпевшего Ф.В. наступила от черепно-мозговой травмы и обоснованно пришел к выводу, что данное заключение противоречит данным гистологического исследования и показаниям допрошенных по делу лиц. Помимо этого в исследовательской части заключения не были проанализированы данные гистологического исследования и вопрос о посмертности или прижизненности получения им термических ожогов не был разрешен.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу относительно причины смерти потерпевшего Ф.В.

Исходя из характера действий осужденных Ф. и С. в отношении потерпевшего Ф.В., которому были нанесены удары в жизненно важные органы со значительной силой неоднократно руками, ногами, лопатой и ножом, после чего его облили бензином и подожгли, суд правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на лишение его жизни.

Вина С. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину в данном преступлении, доказана показаниями свидетеля И. об обстоятельствах задержания С. с имевшимся у него обрезом охотничьего ружья, заключением эксперта-баллиста о том, что данный обрез является огнестрельным оружия, пригодным к стрельбе, некоторыми другими данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Ф. и С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка осужденного Ф. на нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР в связи с неисследованностью материалов дела и необходимостью проведения дополнительных экспертиз является неубедительной.

Суд по причинам, исключающим возможность явки свидетелей П. и С.О. в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Юридическая квалификация содеянного Ф. и С. является правильной.

У суда не было оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Ф.

Наказание осужденным Ф. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 20 марта 2002 года в отношении Ф. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.