||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N КАС02-324

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 года гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительными подпункта "а" части 2 и части 3 пункта 1 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 820/39, в части запрета на выплату штатному заместителю или помощнику отсутствующего работника, а также главному инженеру разницы между их должностным окладом и должностным окладом замещаемого работника по частной жалобе Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 года в принятии заявления Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ исходил из того, что оспариваемые заявителем положения пункта 1 Разъяснения "О порядке оплаты временного заместительства" применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, в связи с чем признал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем с мотивами, изложенными в определении судьи Верховного Суда РФ, Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку требования об оспаривании актов в части несоответствия их положениям действующего законодательства и являются предметом судебного спора, который суд разрешает на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных и иных законов.

В то же время заявление Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, но по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела:

1) по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса;

2) по заявлению прокурора;

3) по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

Статья 370 Трудового кодекса РФ предусматривает право профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, затрагивающих конкретные права и законные интересы членов профсоюза.

Согласно Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке (ст. 1).

В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры (ст. 23).

Как следует из представленных материалов, Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об оспаривании Разъяснения по вопросам оплаты труда в защиту неопределенного круга работников, не указывая, что требование заявлено в интересах лишь членов профсоюза, и каким образом конкретные права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза нарушены. Данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю права на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Г.В.МАНОХИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"