||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 г. N 78-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Г., В., С., адвоката Семчукова А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2001 года, которым

Г., <...>,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В., <...>,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества

С., <...>,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного С. по доводам своей жалобы, защитника Рысева П.В., просившего в интересах осужденного Г. направить дело на доследование, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных Г. и адвокатом Семчуковым в его защиту, перечисляется ряд доказательств и утверждается, что причастность Г. к совершенным преступлениям не доказана. Говорится о проведении опознания Г. К.П. с нарушением закона. Г. считает неправильным квалификацию двух эпизодов незаконных действий с оружием одной нормой - ч. 3 ст. 222 УК РФ. Адвокат считает доказанным алиби подзащитного по эпизоду убийства К. и просит направить дело на новое судебное рассмотрение. Г. просит направить дело на новое расследование.

В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что судом не установлены его действия, связанные с убийством К., а пистолет мог быть ему подброшен. Обращает внимание на то, что суд не принял его отказ от адвоката Золотовой не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей Г.А. и Ш., незаконно огласил показания ряда свидетелей, отказал в последнем слове. Протокол судебного заседания, по мнению В., неточно отражает ход процесса. Осужденный просит принять справедливое решение и направить дело на дополнительное расследование.

С. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает о нарушениях закона в ходе предварительного следствия и суда. Считает, что выводы суда на доказательствах не основаны, а вина его не доказана. Полагает, что приговор составлен не в совещательной комнате, а заранее. Просит отменить приговор и прекратить дело.

Вина осужденных в содеянном подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Участие Г., В. и С. в преступлениях, совершенных 23 сентября 1999 года, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно учетным данным, 22 сентября 1999 года на телефон, установленный в квартире, где проживали Ч. и С.М., произведено два звонка с применением магнитной карты, которой пользовался В.

Из показаний В. на предварительном следствии усматривается, что он привез Г. и С. к месту совершения преступления те выходили из автомобиля и возвратились через 15 - 20 минут, одежда Г. была запачкана кровью. На следующий день Г. рассказал, как он и С. отобрали деньги. От Г. и С. он (В.) получил 2300 долларов США.

Потерпевший К.П. дал показания о совершенном на него Г. и еще одним человеком нападении, во время которого его связали, душили и наносили удары в спину.

Во время предварительного следствия К.П. опознал Г. как участника нападения, что подтверждается соответствующим протоколом. Нарушений закона при проведении опознания не допущено, замечаний об этом от участников этого следственного действия не поступило.

Совершение преступлений Г. и В. в отношении К. также нашло подтверждение.

Из распечатки телефонных звонков усматривается, что 19 ноября 1999 года на телефон, установленный в квартире К. был произведен звонок с радиотелефона В.

Из показаний С. на предварительном следствии усматривается, что со слов Г. ему известно о совершенном Г. и В. нападении на мужчину и убийстве потерпевшего Г. из обреза.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем С.К.

Обнаруженный при осмотре места происшествия обрез ружья опознан В. как принадлежащий Г.

Алиби Г. по эпизоду совершения преступлений в отношении К. проверялось судом и признано несостоятельным. Показаниями свидетеля С.Р., на которую ссылался Г., нахождение последнего в ее квартире во время соответствующее времени совершения преступления, не подтверждается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в новых доводов в жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Доводы В. о том, что обнаруженный по месту его жительства пистолет мог быть ему подброшен, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласно которым этот пистолет передал ему на хранение Г.

Незаконные действия Г. с огнестрельным оружием (обрезом ружья и пистолетом) правильно квалифицированы одной нормой закона - ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Так как при нападении на К. Г. и В. составляли организованную группу. В. правильно признан виновным не только в разбое, но и в убийстве потерпевшего. О том, что планы разбойных нападений включали убийство потерпевших, подтверждается показаниями С. на предварительном следствии.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допущено не было. Следственных действий до принятия дела к своему производству следователем Б. не проводилось.

В судебном заседании В. отказался от защищавшего его адвоката Золотовой и просил доверить защиту Т., не являющемуся членом коллегии адвокатов. Каких-либо доводов о ненадлежащем осуществлении защиты Золотовой он не привел. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР суд правомерно не удовлетворил отказ В. от адвоката.

Суд не удовлетворил ходатайство В. о вызове свидетелей Г.А. и Ш. Обстоятельства, для выяснения которых необходимым допрос этих свидетелей, В. не указывались.

Показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью их явки в суд.

Последнее слово В. было предоставлено, однако он от него отказался.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Наказание Г., В. и С. назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение не имеется.

Доводы о заранее составленном приговоре являются предположениями и на материалах дела не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2001 года в отношении Г., В. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., В., С. Семчукова А.С. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"