||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 г. N 3-о02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 г. представление прокурора на определение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренным ст. ст. 127 ч. 1, 117 ч. 2 п. п. "г", "д", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего представление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Ж. обвиняется в совершении следующих преступлений.

Согласно обвинению он в период с 7 января по середину января 1998 года незаконно лишил свободы П.Т., удерживая его в квартире Б. по адресу <...>. В этот же период времени Ж. причинял П.Т. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев с применением силы, осознавая, что потерпевший находился в беспомощном состоянии.

В середине января 1998 года Ж. по предварительному сговору с другими лицами совершил убийство П.Т. с особой жестокостью.

Определением суда уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона органами следствия; в определении отмечается, что необходимо проверить алиби Ж., выяснить действительно ли он отбывал ссылку в 1996 - 1997 годах в с. Поповка г. Смела Черкасской области, где в этот период проживал; проверить доводы Ж. о том, что в начале января 1998 года он находился в г. Москве проживал у У., подрабатывал в юридическом институте, привлекался к административной ответственности; предлагается установить К.Н., с которым, по утверждениям Ж., он находился в ссылке, проживал в г. Москве и г. Котласе; провести опознание сотрудниками Кировского РОВД г. Кировограда М. и К.К. - Ж.; установить П.Р., К.Н., фамилии которых указаны в блокноте, изъятом у С., выяснить, чей номер телефона записан в этом блокноте; в определении указано также, что по делу допущено нарушение сроков следствия, к моменту возбуждения дела 25 сентября 2000 года сроки следствия истекли.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, отмечается, что суд, сославшись на неполноту проведенного расследования оставил без внимания показания очевидцев преступлений, совершенных Ж., которые опровергают его алиби; по показаниям свидетеля У., она последний раз видела Ж. в Москве 10 - 15 декабря 1997 года; несостоятельными, по мнению автора представления являются указания суда о нарушении сроков следствия; уголовное дело было возбуждено 25 сентября 2000 года, срок следствия был продлен до шести месяцев, то есть до 25 марта 2001 года, обвинительное заключение было утверждено 21 марта 2001 года и дело направлено в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 232 п. п. 1, 2 УПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения определения, суд имел право направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в случае неполноты произведенного предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия.

Данное дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству адвоката.

Однако, выводы суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование являются несостоятельными.

Указание в определении на то, что по делу нарушен срок следствия не соответствует материалам дела.

Уголовное дело на территории Российской Федерации было возбуждено 25 сентября 2000 года, после продления срока следствия было составлено и утверждено обвинительное заключение в пределах срока расследования дела.

Несостоятельными являются и ссылки на неполноту проведенного предварительного следствия.

В материалах дела имеются доказательства, приведенные в обвинительном заключении, которые, по мнению органов следствия, подтверждают вину Ж. в совершении преступлений.

Эти доказательства следует надлежащим образом исследовать и оценить в судебном заседании и решить вопрос о виновности или невиновности Ж.

Как видно из материалов дела, доводы Ж. о том, что в период совершения преступлений он находился в г. Москве органами следствия проверялись.

В соответствии с нормами УПК РФ, вступившим в силу с 1 июля 2002 года направление прокурору уголовного дела по основаниям, изложенным в определении суда не предусмотрено.

Исходя у изложенного, определение суда не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2002 года в отношении Ж. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"