ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 г. N 44-О02-73
Председ.: Заляев М.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном
заседании 28 июня 2002 года
дело по кассационному протесту
государственного обвинителя Малышевой Л.Н. на приговор Пермского областного
суда от 11 апреля 2002 года, которым
В., <...>, несудимый,
М., <...>, несудимый,
Н., <...>, несудимый,
оправданы по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения адвокатов Кузнецовой Л.В., Истоминой Е.Н. просивших приговор
оставить без изменения, заключение прокурора Мурдалова
Т.А., полагавшего протест отклонить, приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
В., М., Н. обвинялись в умышленном причинении
смерти К., заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, с особой
жестокостью, по предварительному сговору в группе.
Суд посчитал, что представленные органами
предварительного следствия доказательства не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, поэтому постановил оправдательный приговор.
В кассационном протесте государственный
обвинитель просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что показания М.,
изобличающие его самого, а также В. и Н. сообразуются в деталях с протоколом
осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Х., заключением
судебно-медицинской экспертизы. Первоначальные показания М., которые суд
положил в основу оправдательного приговора, М. давал однажды и больше к ним не
возвращался. Ссылка М. и других оправданных на оказание на них психологического
давления не нашла своего подтверждения, поскольку жалоб в прокуратуры от
указанных лиц не поступало. Не оспорили М., В. и Н. и постановления суда о
наложении на них административного ареста. При таких обстоятельствах уличающие
показания, данные М. на предварительном следствии, по мнению государственного
обвинителя, следует признать достоверными и положить в основу обвинительного
приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Постанавливая оправдательный приговор в
отношении В., М., Н., суд руководствовался требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции
Российской Федерации, а также ст. 77 УПК РСФСР.
Руководствуясь требованиями названных
правовых актов, суд первой инстанции установил, что показания одного М.,
положенные органами предварительного следствия в основу обвинения, не
подтверждены какими-либо объективными данными. С учетом того, что от этих
показаний М. отказался, привел мотивы, по которым он вынужден был оговорить
себя и других лиц, суд обоснованно признал недостоверными уличающие показания
М.
Судом всесторонне и полно исследованы все
собранные по делу доказательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что
в настоящее время все возможности для собирания дополнительных доказательств в
условиях судебного разбирательства исчерпаны.
При исследовании, как уличающих, так и
оправдывающих М. показаний суд установил, что уличающие показания М. о месте
избиения потерпевшей, месте ее падения, об одежде потерпевшей, о телесных
повреждениях, якобы причиненных ей в области шеи, о времени посещения квартиры
потерпевшей, о других обстоятельствах явно противоречат другим собранным по
делу доказательствам.
Ни по одному из названных противоречий в
кассационном протесте государственного обвинителя не приведено мотивов, по
которым выводы суда нельзя признать правильными.
То обстоятельство, что никто из
оправданных не обращался с жалобами на действия правоохранительных органов,
связанные с незаконным административным арестом, то это никак не влияет на
выводы суда о достоверности показаний М. о том, что
уличающие показания он стал давать именно в период административного
задержания, что административное задержание М. органами следствия использовалось
лишь как средство для получения от него уличающих показаний.
В приговоре приведен всесторонний анализ
доказательств, подтверждающих возможность иных версий совершения преступления,
иных мотивов убийства К.
В кассационном протесте вообще не приведено
мотивов в опровержение и этих выводов суда первой инстанции.
Приведены в оправдательном приговоре и
факты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных
органами предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного
дела.
Между тем, и по этим обстоятельствам в
кассационном протесте не приведено каких-либо доводов.
При таких обстоятельствах кассационный
протест государственного обвинителя, как необоснованный, подлежит отклонению, а
оправдательный приговор оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 11
апреля 2002 года в отношении В., М., Н. оставить без изменения, кассационный
протест - без удовлетворения.