||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 44-О02-73

 

Председ.: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2002 года

дело по кассационному протесту государственного обвинителя Малышевой Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 11 апреля 2002 года, которым

В., <...>, несудимый,

М., <...>, несудимый,

Н., <...>, несудимый,

оправданы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Кузнецовой Л.В., Истоминой Е.Н. просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего протест отклонить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В., М., Н. обвинялись в умышленном причинении смерти К., заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, по предварительному сговору в группе.

Суд посчитал, что представленные органами предварительного следствия доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому постановил оправдательный приговор.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что показания М., изобличающие его самого, а также В. и Н. сообразуются в деталях с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Х., заключением судебно-медицинской экспертизы. Первоначальные показания М., которые суд положил в основу оправдательного приговора, М. давал однажды и больше к ним не возвращался. Ссылка М. и других оправданных на оказание на них психологического давления не нашла своего подтверждения, поскольку жалоб в прокуратуры от указанных лиц не поступало. Не оспорили М., В. и Н. и постановления суда о наложении на них административного ареста. При таких обстоятельствах уличающие показания, данные М. на предварительном следствии, по мнению государственного обвинителя, следует признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Постанавливая оправдательный приговор в отношении В., М., Н., суд руководствовался требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а также ст. 77 УПК РСФСР.

Руководствуясь требованиями названных правовых актов, суд первой инстанции установил, что показания одного М., положенные органами предварительного следствия в основу обвинения, не подтверждены какими-либо объективными данными. С учетом того, что от этих показаний М. отказался, привел мотивы, по которым он вынужден был оговорить себя и других лиц, суд обоснованно признал недостоверными уличающие показания М.

Судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время все возможности для собирания дополнительных доказательств в условиях судебного разбирательства исчерпаны.

При исследовании, как уличающих, так и оправдывающих М. показаний суд установил, что уличающие показания М. о месте избиения потерпевшей, месте ее падения, об одежде потерпевшей, о телесных повреждениях, якобы причиненных ей в области шеи, о времени посещения квартиры потерпевшей, о других обстоятельствах явно противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Ни по одному из названных противоречий в кассационном протесте государственного обвинителя не приведено мотивов, по которым выводы суда нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что никто из оправданных не обращался с жалобами на действия правоохранительных органов, связанные с незаконным административным арестом, то это никак не влияет на выводы суда о достоверности показаний М. о том, что уличающие показания он стал давать именно в период административного задержания, что административное задержание М. органами следствия использовалось лишь как средство для получения от него уличающих показаний.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, подтверждающих возможность иных версий совершения преступления, иных мотивов убийства К.

В кассационном протесте вообще не приведено мотивов в опровержение и этих выводов суда первой инстанции.

Приведены в оправдательном приговоре и факты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Между тем, и по этим обстоятельствам в кассационном протесте не приведено каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационный протест государственного обвинителя, как необоснованный, подлежит отклонению, а оправдательный приговор оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении В., М., Н. оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"