||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 48-О02-94

 

Председат.: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хинкина В.С.

судей Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Челябинского областного суда от 31 января 2002 года которым

К., <...>, судимый 24.04.1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился 21.08.2000 года на основании Указа Президента РФ от 07.08.2000 года "О помиловании",

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение на Р. с целью завладения чужим имуществом и за умышленное убийство Р., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 06.09.2001 года в районе г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование или отменить приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Он указывает, что предварительные и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденный указывает, что его право на защиту нарушено - ему не разрешили проверку показаний на полиграфе. Суд не установил мотив совершения преступления. Умысла на завладение чужим имуществом у него не было. По мнению осужденного С. дает неверные показания, пытаясь усугубить его (К.) вину. Никаких угроз он в адрес С. не высказывал, пистолет в его сторону не направлял. Считает, что мера наказания ему назначена слишком суровая.

Выслушав осужденного К., поддержавшего, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного К. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в конце августа - начале сентября 2001 года у К. возник умысел на убийство Р. с целью завладения его имуществом.

На рынке в г. Челябинске К. у неустановленного лица незаконно приобрел огнестрельное оружие: пистолет "ТТ" и 6 патронов к нему, дробовой пистолет "Вальтер" и не менее 3 дробовых патронов к нему. Указанное оружие К. хранил у себя в комнате по месту жительства в г. Челябинске, незаконно переносил его и перевозил в автомашине, передвигаясь в г. Челябинске и за его пределами.

Осуществляя задуманное, К. предложил Р. заведомо фиктивную сделку - приобретение кофе "конфиската" на посту таможни в районе г. Троицка. При этом К. убедил Р. иметь при себе сумму денег - в 140000 руб.

Утром 06.09.2001 года на трассе при въезде в г. Троицк К. и Р. встретились. Р. сопровождал С., у которого находились 140000 руб. К. сел на заднее сиденье автомашины "ГАЗ-3102", управляемой Р. На переднем сиденье, рядом с Р. сидел С.

К., убедившись, что деньги в сумме 140000 руб. в наличии, предложил Р. проехать к посту таможни, где якобы дожидался их человек, обеспечивающий сделку.

К. недалеко от автобусной остановки поселка "Золотая сопка", реализуя намеченный план, произвел выстрел из имевшегося у него пистолета "ТТ" в голову Р. от полученного огнестрельного сквозного ранения в голову Р. скончался.

Опасаясь за свою жизнь С. выполнил требование К., передал ему борсетку, принадлежащую Р., в которой находились сотовый телефон, деньги в сумме 25914 руб., калькулятор, ручка, 2 доллара США.

Далее С., опасаясь за свою жизнь, намеревался передать К. имевшиеся у него 140000 руб., повернулся к осужденному но, видев, что тот перезаряжает пистолет, сумел отобрать у него оружие. К. с похищенным скрылся, пытался уехать в г. Челябинск, но в пути следования был задержан.

Вина К. в совершении указанных преступных действий установлена, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С., Р.К.; показаниями свидетелей П., Г., П.С., Т.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал вину в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, и боеприпасов, а также в умышленном убийстве Р.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что он (К.) не имел умысла на завладение чужим имуществом при совершении преступных действий, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний потерпевшего С. видно, что К. совершив убийство Р., потребовал у него принадлежащее Р. имущества: борсетку, в которой находились деньги и другие вещи. Деньги в сумме 140000 руб. осужденный не успел взять, поскольку он (С.) сумел завладеть пистолетом, находившимся в руках осужденного.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие тот факт, что К. имел умысел на завладение чужим имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного по убийству Р. имелся корыстный мотив.

Ссылка на то, что он (К.), забрав борсетку потерпевшего Р., - вернул свои деньги, которыми противоправно завладел Р., судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Нельзя согласиться с доводами осужденного К. о том, что потерпевший С. оговорил его. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего С., поскольку С. на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания ничем себя не скомпрометировал, показания С. подтверждены другими доказательствами по делу.

Не может быть признано обоснованным утверждение К. о том, что его право на защиту в суде было нарушено.

Как видно из материалов дела - при рассмотрении дела - в суде его интересы защищала адвокат Корьякова Л.Т., против участия которой осужденный возражал. Оснований считать, что Корьякова Л.Т. ненадлежащим образом выполняли свои обязанности не имеется.

Что касается его требований проверить достоверность показаний на полиграфе - эти требования не основаны на законе. Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного К. дана правильно.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания К. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 31 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.И.КОЛЫШКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"