||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. N 48-О02-26

 

Председательствующий: Лавров Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 года

уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Вяткина О.Б. на определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым

С.,<...>, не судимый,

М., <...>, не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с прекращением в этой части дела, на основании ст. 5 п. 7 УПК РСФСР, за отсутствием жалобы потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденного П. возражавшего против частного протеста, заключение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест, полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, вынесенным по данному делу, оправданы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ П., К., Н. и Л. за недоказанностью совершения этого преступления.

Действия С., и М., обвинявшихся в этом же преступлении, суд переквалифицировал со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 116 УК РФ.

Поскольку потерпевший А. в судебном заседании заявил, что не желает привлекать С. и М. к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР, суд прекратил в отношении них уголовное дело.

В частном протесте государственный обвинитель Вяткин О.Б., как и в кассационном протесте на приговор суда по данному делу, приводит доводы о необоснованности оправдания проходящих по делу лиц по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и переквалификации действий С. и М. на ст. 116 УК РФ. В связи с чем, просит определение суда в отношении С. и М. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании и в процессе предварительного расследования С. и М. показывали, что когда пришли в дом потерпевшего А., там уже шла драка. Причина драки им была неизвестна.

Они не отрицали того, что нанесли побои А., по указанию П.

Потерпевший А. подтвердил показания С. и М., заявив в судебном заседании, что не желает привлечения их к уголовной ответственности за нанесенные побои.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия С. и М. на ст. 116 УК РФ, прекратив дело в этой части.

Тот факт, что вводной части определения, суд не указал данных М., не является основанием для отмены определения, так как в целом, правовое решение суд принял правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении С. и М. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"