||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 1998 года

 

Дело N 69-В98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 1998 г. гражданское дело по иску М. к администрации города Радужный и Г. о признании утратившей право на жилую площадь и признании права пользования освободившимся жилым помещением по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Радужнинского городского суда от 25.09.96 и 17.02.97, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.96 и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.97.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и администрация г. Радужный обратились в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и предоставлении спорных комнат семье М.

В обоснование своих требований ссылались на то, что 4-комнатная квартира <...> была выделена двум семьям: две комнаты семье Г. и две комнаты семье М.

В связи с тем что Г. предоставлена в дар трехкомнатная квартира, в которую она и переехала, ответчица утратила право пользования жилым помещением по прежнему адресу.

Решениями Радужнинского городского суда от 25.04.96 и 17.02.97 исковые требования М. и администрации г. Радужного удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.96 решение суда в части признания Г. утратившей право пользования на спорное жилое помещение оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 1997 г. протест прокурора округа об отмене состоявшихся судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в иске М. и администрации г. Радужного о признании утратившей право пользования жилыми помещениями Г. и предоставлении спорных комнат семье М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования М., суд исходил из того, что ответчица утратила право пользования спорными комнатами, поскольку ей предоставлена в пользование 3-комнатная квартира и жилищные условия ее улучшены, с учетом чего она исключена из списков очередности на улучшение жилищных условий по ВУТТ и обязана была освободить ранее занимаемое жилое помещение.

С указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду их ошибочности и основанности на неправильном толковании норм материального права.

По делу установлено, что Г. с семьей на основании ордера N 2773-О от 27.05.93 занимала две комнаты в четырехкомнатной квартире <...>.

22 марта 1994 г. при аварии на производстве погиб муж Г. - М.М.

В соответствии с соглашением от 28.11.94, заключенным между АООТ "Варьеганнефть" и Г., последней была передана в дар 3-комнатная <...> в счет компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца (л.д. 16).

Поскольку 3-комнатная квартира получена Г. от АООТ "Варьеганнефть" не в связи с улучшением жилищных условий в порядке, предусмотренном ст. ст. 28 - 37 ЖК РСФСР, а передана ей в собственность в счет компенсации морального вреда, у нее не возникала обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения и не могла быть расценена как улучшение жилищных условий.

Более того, в деле имеются доказательства о том, что Г. не имела намерения оставить занимаемую жилую площадь: справки об отсутствии задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг (л.д. 36 - 38); акт описи личных вещей ответчицы, находящихся в спорном жилье (л.д. 29); справка начальника ГОВД г. Радужный от 14.03.96 за N 68/1-2163 о том, что обращений граждан на неправомерные действия жильцов, проживающих в спорных комнатах, не зарегистрировано (л.д. 35).

При таких данных вывод суда об удовлетворении требований М. и администрации г. Радужного о признании Г. утратившей право пользования спорной жилой площадью и предоставлении ее семье М. нельзя признать правильным, а следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Имея в виду, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 329 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

 

определила:

 

решения Радужнинского городского суда от 25 апреля 1996 г. и 17 февраля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 сентября 1996 г. и постановление президиума суда автономного округа от 4 июня 1997 г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске М. и администрации г. Радужного о признании утратившей право пользования жилым помещением Г. по адресу: <...>, и представлении спорных комнат семье М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"