||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 36-О02-9

 

Председательствующий: Вислоузова Г.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.Р. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Г. на приговор Смоленского областного суда от 22 февраля 2002 года, по которому

М., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Н., <...>, русская, со средним специальным образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую протест по изложенным в нем доводам и полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Н.О. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., 1958 года рождения, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14 сентября 2001 года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене притвора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что при доказанности вины осужденных и правильной правовой оценке их действий назначенное обоим наказание условным, что свидетельствует о его чрезмерной мягкости и несправедливости. Судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, длительность избиения потерпевшего, не оказывавшего никакого сопротивления, характер причиненных ему телесных повреждений. По делу установлены лишь два смягчающих наказание обстоятельства, которые не давали оснований для назначения столь мягкого наказания, при этом судом не приведено убедительных мотивов для применения условного осуждения. В качестве оснований для назначения такого наказания учтен лишь молодой возраст осужденных, преклонный возраст бабушки осужденной Н., пенсионный возраст родителей М., состояние здоровья его отца, а также мнение потерпевшей М.Л. о мере наказания, которые не дают оснований для назначения условного наказания.

В возражениях на протест потерпевшая М.Л., осужденная Н., адвокат Левшина А.П. находят его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а протест - не подлежащим удовлетворению.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в лишении потерпевшего жизни, их вина полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденных М. и Н. на предварительном следствии усматривается, что оба они в связи с неправомерным поведением Н.О. избили его, оттащили к оврагу и там оставили, сбросив в овраг (л.д. 35 - 38, 43 - 47, 48 - 52, 21 - 23, 27 - 28).

Данные показания осужденных соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Факт обнаружения трупа Н.О. в овраге с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т 1 л.д. 15 - 19).

Свидетель Н.Н. в своих показаниях подтвердила, что потерпевший вел антиобщественный образ жизни, допускал систематически противоправные действия, угрожал ножом ей и дочери, однако на их заявления в милицию не реагировали. Аналогичным образом он вел себя и в день совершения преступления, угрожая ножом обоим осужденным, избил ее, Н.Н., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 116).

Факты противоправного поведения потерпевшего Н.О. в семье подтвердили потерпевшая М.Л. и свидетель М.Е., а также свидетели Б. и С.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Н.О. явилась тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся разрывом печени и верхней доли левого легкого, что повлекло массивное внутреннее кровотечение, нарушение дыхания и прекращение функции центральной нервной системы и остановку сердечной деятельности и дыхания (т. 1 л.д. 89 - 99).

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в приговоре и учитывая позицию государственного обвинителя, суд правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона квалифицировал действия М. и Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Обоснованность их осуждения и правильность правовой оценки их действий сомнений не вызывает и в протесте не только не оспаривается, но и указывается на законность приговора в этой части.

При назначении М. и Н. наказания суд исходил из того, что их действия явились ответной реакцией на длительное противоправное поведение погибшего Н.О. по отношению к своей матери Н.Н. и осужденной по делу его дочери Н. на почве систематического пьянства, физическое насилие по отношению к ним, учитывал отрицательные данные о личности потерпевшего в целом.

Одновременно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимание положительные данные о личности осужденных, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, их молодой возраст, состояние здоровья и преклонный возраст родителей и бабушки осужденной Н. и намерение создать семью с М.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на тяжесть содеянного осужденными, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначил им условное наказание.

Такое решение суда не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, которая обязывает учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, что фактически явилось единственным доводом в обоснование протеста, но и совокупность других обстоятельств, которые приведены в приговоре. В связи с этим оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении М. и Н. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"