||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 20-О02-32

 

Председательствующий: Магомедов М.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З., М., адвоката Кафарова М.А. и протесту государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2002 года, которым

З., родившийся 15 января 1983 года, не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ З. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 ноября 2001 года.

М., родившийся 15 апреля 1982 года, не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым действия М. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и М. осуждены за разбойное нападение на З.А. совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия.

З. осужден за покушение на умышленное убийство З.А., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а М. за пособничество в совершении этого покушения на убийство.

З., также осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает, что у него никакого сговора на совершение разбойного нападения на З.А. и его убийства не было. Действия З. и Ч. для него были неожиданными, он сам не видел, что они совершили, т.к. не находился в машине. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный З. отрицает наличие сговора на убийство потерпевшего. Утверждает, что он это преступление не совершил и не собирался совершить. Он лишь под влиянием угроз со стороны Ч. несколько раз ударил потерпевшего. Указывает на то, что пистолет ему не принадлежит, а на следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ отменить и смягчить ему наказание;

адвокат Кабаров М. ссылаясь на аналогичные доводы просит приговор в части осуждения З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 222 ч. 1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном протесте государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении М. за мягкостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит приговор в отношении З. законным и обоснованным, а в отношении М. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности З. и М. в разбойном нападении на З.А. совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, З. в покушении на умышленное причинение смерти З.А. сопряженное с разбоем, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а М. в пособничестве в совершении этого преступления. З., также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного З. видно, что Ч. предложил ему убить водителя легковой автомашины и завладеть автомобилем, продать его по запчастям, а деньги поделить, с чем он согласился. О своих планах Ч. рассказал и М., который также согласился участвовать в этом.

Утром 13 октября 2001 года они втроем, взяв пистолет и кастет, пошли на автостанцию г. Избербаша, чтобы найти водителя, о котором говорил Ч. Пистолет был у Ч., а кастет у него. Не найдя на автостанции водителя Ч. пошел его искать. Через некоторое время к ним подъехала автомашина ВАЗ-2107 под управлением З.А., рядом с которым сидел Ч.

Он сел рядом с водителем, а Ч. и М. на заднее сиденье. Не доезжая до станции Инчхе Ч., согласно договоренности, попросил водителя остановить машину, якобы для того, чтобы М. вышел по нужде. Когда М. отошел в сторону Ч. приставил пистолет к голове потерпевшего и несколько раз нажал на спусковой крючок, но выстрелы не произошли, т.к. пистолет дал осечку. Тогда Ч. крикнул ему: "Бей его!", - и он несколько раз ударил водителя кастетом по лицу. Водитель, открыв двери, стал выходить из машины. Ч. кричал: "Добивай его!", - но тут начали останавливаться другие машины и они убежали.

Осужденный М., отрицая лишь наличие договоренности об убийстве водителя, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений, пояснив, что когда машина по просьбе Ч. остановилась, он согласно договоренности вышел из нее, перешел дорогу и стал делать вид, что справляет естественные надобности. При этом увидел, что водитель с окровавленной головой вышел из автомашины. К этому времени стали останавливаться проезжающие машины и они втроем убежали.

Кроме приведенных показаний осужденных, их вина подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего З.А. видно, что 13 октября 2001 года он на своей автомашине ВАЗ-2107 выехал из дома. Проезжая по улице увидел "голосующего" ранее знакомого Ч. Он остановил машину и тот попросил довезти его до с. Дружба, с чем он согласился. Проехав некоторое расстояние, Ч. попросил остановить машину, чтобы посадить своих знакомых. К нему в машину сели З., рядом с ним, а М. и Ч. сзади и они поехали. Не доезжая до поворота ст. Инчхе Ч. попросил остановить машину, сообщив, что М. необходимо выйти по нужде. Проехав перекресток, он остановил машину и М. вышел. Через несколько секунд после этого сидящий сзади Ч. приставил к его виску пистолет и сказал: "Сиди спокойно, не дергайся". После этих слов произошел щелчок, но произошла осечка. Тогда он обернулся и схватил Ч. за руку, в которой был пистолет. Тот крикнул З.: "Добивай его!". Он заметил в руках З. кастет и на его голову обрушились удары кастетом. Ч., также стал наносить удары рукояткой пистолета по голове, крича при этом, что "его надо добить, он меня знает!". Ему удалось открыть двери и он вывалился из машины. Увидев это, проезжающие машины начали останавливаться. Когда он встал на ноги, увидел, что нападавшие на него убегают в сторону гор. Впоследствии в его машине обнаружили пистолет, принадлежащий нападавшим.

Из показаний свидетеля К. видно, что 9 или 10 октября 2001 года к нему пришел З. и предложил совершить нападение на водителя. З. сообщил, что в нападении на водителя и в его убийстве будет принимать участие и Ч. Со слов З. он понял, что они должны убить водителя пистолетом кустарного производства, полученного от И., а автомашину продать и поделить деньги. Через несколько дней он встретил З. и узнал, что им не удалось убить водителя и завладеть его машиной.

Согласно показаниям свидетеля Ч.П. 9 или 10 октября 2001 года З. привел в комнату Ч., вытащил из-под постели свой пистолет без патронов и заявил, что он вместе с Ч. "идут на дело".

Аналогичные показания дал и свидетель Ш.

По заключению судебно-медицинского эксперта у З.А. имеются множественные ушибы верхней части головы, раны лица, сотрясение мозга, закрытый перелом костей носа, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля И. на следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, видно, что по просьбе З. в августе 2001 года передал последнему, найденный им пистолет кустарного производства, без патронов.

При осмотре автомашины потерпевшего, в салоне обнаружен револьвер самодельного производства с пятью патронами калибра 5,6 мм.

По заключению баллистической экспертизы, указанный револьвер изготовлен кустарным способом, относится к огнестрельному оружию и пригоден к несистемной стрельбе, а патроны в количестве 5 шт. калибра 5,6 мм пригодны к стрельбе и относятся к боеприпасам. На донышках гильз 3 патронов имеются следы бойка.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждают выводы суда о том, что З. и М., вместе с лицом, находящимся в розыске, договорились совершить нападение на водителя и его убийство, с целью завладения автомашиной потерпевшего, распределили между собой роли, взяли пистолет и кастет, после чего совершили нападение на водителя, но осуществить задуманное им не удалось, т.к. револьвер дал осечки и при нанесении ударов потерпевшему стали останавливаться проезжающие автомашины.

Поэтому доводы жалоб об отсутствии договоренности на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшего являются несостоятельными.

Также не основанными на материалах дела являются и доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. М. в разбойном нападении совершенного по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия, З. в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а М. в пособничестве в совершении этого убийства. З. и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Действиям З., а также М. в части совершенного им разбойного нападения, судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд правильно установив, что М. оказал пособничество в покушении на умышленное убийство З.А. совершенного по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с разбоем, дал неверную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, т.е. как пособничество в совершении оконченного убийства.

В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия М. со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Наказание осужденным З. и М. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств, роли каждого в совершении преступлений и данных о их личности.

Считать, что назначенное З. и М. наказание является чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2002 года в отношении М. изменить. Его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, по которым с применением ст. 64 УК РФ назначить 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ М. назначить 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении З. оставить без изменения, а жалобы и протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"