||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 10-о01-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., на приговор Кировского областного суда от 11 июля 2001 года, которым

С., 1975 года рождения,

не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.Л., 1976 года рождения,

судим: 20 января 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 6 октября 2000 года освобожден по отбытии наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении С.Л. не обжалован и не опротестован. Проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Судом разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать со С. 4500 руб. и со С.Л. 3225 руб. судебных издержек.

С. и С.Л. осуждены за разбой при отягчающих обстоятельствах, С. - за пособничество в убийстве, С. за умышленное убийство, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании С. и С.Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах С., отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, утверждает, что Ш. убил С.Л., а он, С., по просьбе С.Л., взял вину на себя и на определенном периоде расследования оговаривал себя, чтобы облегчить положение С.Л.

По указанным основаниям С. просит тщательно разобраться в его деле.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного С., в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего исключить указание суда о "возложении" издержек на осужденных за производство экспертизы, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С.Л. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий С.Л. им не оспорена.

Вина С. в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным частично, а также его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в умышленном убийстве Ш.;

показаниями осужденного по данному делу С.Л. об обстоятельствах содеянного им, а также С.;

протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, актом ревизии;

показаниями свидетелей Ш.Т. и К., протоколом обыска и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы С. о непричастности его к убийству и о самооговоре по просьбе С.Л. судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Эти же доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, осужденный по данному делу С.Л. показал, что С. предложил ему совершить нападение на продавца магазина с целью хищения. С этим предложением С. он согласился и они между собой распределили роли. С. заявил, что он совершит убийство один, а он, С.Л., должен был остаться у входной двери, которую должен был закрыть после нападения С. на продавца. Увидев, что С.Л. напал на потерпевшую, он закрыл дверь и пытался открыть кассовый аппарат, но не смог. Уходя видел, как С. бросал гирю вниз и слышал доносившийся снизу хрип.

Эти показания С.Л. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: выводам судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Ш. от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

В ходе предварительного следствия С. показывал об обстоятельствах убийства Ш., утверждал об убийстве ее им одним. При этом он показал о нанесении ударов потерпевшей гирей, сообщил о механизме нанесения ударов и количестве ударов и эти его показания по обстоятельствам содеянного совпадали с показаниями С.Л.

Каких-либо оснований к самооговору С. в материалах дела не имеется.

Не приводит также данных С. в своих жалобах.

Суд, полно исследовав все доказательства, в том числе и показания С. на предварительном следствии и дав им оценку в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирован правильно.

Вина С. в разбойном нападении и угоне автомобиля без цели хищения в жалобах осужденного не оспаривается и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из приговора суд постановил "возложить судебные издержки на осужденных: на С. 4500 рублей, на С.Л. 3375 рублей.

Пори этом в приговоре не указано о взыскании этих сумм в доход государства, как это предусмотрено в ст. 107 УПК РСФСР.

Кроме того, суд необоснованно признал указанные суммы судебными издержками.

Как видно из материалов дела данные суммы составляют оплату за производство генотипоскопической экспертизы (2 т. л.д. 156, 158 - 162).

Из дела видно, что проведение указанной экспертизы было поручено областному бюро судебно-медицинских экспертиз, которым и была проведена.

Таким образом указанная экспертиза была проведена в порядке служебного задания, а поэтому в соответствии со ст. 105 УПК РСФСР затраты на производство этой экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, а поэтому решение суда в этой части является необоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о возложении на осужденных расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении С. и С.Л. изменить, исключить указание о "возложении судебных издержек: на С. 4500 руб., на С.Л. 3225 рублей, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"