||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 67-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей: Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 дело по кассационным жалобам осужденного Б.Д. и адвокатов Ермакова Ю.А. и Быковой К.Я. на приговор Новосибирского областного суда от 26 октября 2001 г., которым

Б.Д., <...>, русский, с образованием 7 классов, не работавший, ранее судимый:

- 5 января 1996 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к одному году лишения свободы;

- 3 октября 1996 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 148-1, ч. 1 ст. 149, ст. 15 и ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2000 г. по отбытии срока наказания;

- 21 июля 2001 г. по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам одному месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

Ч., <...>, русская, со средним образованием, ранее не судимая, -

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Б.Д. и Ч. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ш.К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Б.Д., кроме того - неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство Ш.К., 1916 г. рождения, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 15 ноября 2000 г. в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Б.Д. виновным себя не признал, а подсудимая Ч. виновной признала себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на применение к нему незаконных методов расследования; на нарушения при постановлении приговора считает неполным проведенное предварительное и судебное следствие,

- адвокат Ермаков Ю.А. в защиту интересов осужденного Б.Д. также просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Б.Д. в своей жалобе;

- адвокат Быкова К.Я. в защиту интересов осужденной Ч. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ч. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить ей наказание, ссылаясь на несоответствие выводов суда о совершении Ч. убийства фактическим обстоятельствам, на отсутствие у Ч. умысла на убийство Ш.К., и на строгость назначенного ей наказания. Считает, что Ч., наполняя ванну водой (в которой была утоплена Ш.К.) не знала о наличии у Б.Д. умысла на убийство Ш.К.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает приговор в отношении Б.Д. и Ч. законным и обоснованным, а доводы жалоб, в том числе - о наличии нарушений закона при постановлении приговора, несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении Ч. без изменения и об изменении приговора в отношении Б.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. законным и обоснованным, а в отношении Б.Д. - подлежащим изменению по следующим основаниям:

виновность Б.Д. и Ч. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Ч. в разбойном нападении на Ш.К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, кроме того, в жалобе не оспаривается.

Так, из заявления Б.Д., именуемого "явкой с повинной" и протокола его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 80, 84 - 86 т. 1) видно, что шел, чтобы убить старушку и взять из ее квартиры деньги. В ограде дома он взял металлический прут, который несла в пакете Ч. В подъезде дома он взял у нее прут. Когда хозяйка по просьбе Ч. открыла дверь квартиры и он зашел в нее, то он металлическим прутом нанес несколько ударов в голову Ш.К. Ч. закрыла дверь квартиры. По его требованию Ч. набрала в ванну воды, "чтобы утопить потерпевшую и убить ее наверняка". Вместе с Ч. он положил тело Ш.К. в наполненную водой ванну, он сдавил ее шею руками и погрузил ее голову в воду. В это время Ч. прижимала тело Ш.К. к дну ванны. Убедившись, что она не дышит, они стали обыскивать квартиру Ш.К. Он нашел в сундуке и забрал цепочку с крестиком, из ушей Ш.К. вынул и взял серьги. Ч. забрала настенные часы. На следующий день Ч. передала ему 2000 рублей.

Судом проверялись доводы Б.Д. о применении к нему незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Его последующие отказы давать показания (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 138) также не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Допрос Б.Д. в качестве подозреваемого в ночное время и в отсутствие адвоката не является нарушением закона. После задержания Б.Д. ему было разъяснено право на защиту и он собственноручно указал в протоколе, что ему защитник будет нужен с момента предъявления обвинения (л.д. 82 т. 1). Согласно ч. 3 ст. 123 УПК РСФСР, если подозреваемый был задержан, его допрос производился немедленно. Как видно из протокола, Б.Д. был задержан по подозрению в совершении убийства Ш.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в 00 часов 45 минут 22 мая 2001 г., после чего с 00 часов 45 минут до 1 часа 55 минут 22 мая 2001 г. был произведен его допрос в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81, 84 - 86), что соответствует требованиям закона.

В ходе предварительного и судебного следствия Ч. последовательно поясняла об участии Б.Д. в разбойном нападении на Ш.К. и ее убийстве.

В судебном заседании подсудимая Ч. поясняла, что "когда они шли на убийство", их видел Ш. (л.д. 226 т. 2). В квартире Б.Д. нанес 2 - 3 удара железным прутом по голове и та упала на пол. Б.Д. сказал, чтобы она набрала в ванну воду, что она и сделала. Ей Б.Д. сказал, что "бабушку надо убить наверняка", после этого она и Б.Д. занесли Ш.К. в ванну и положили ее в ванну, наполненную водой. Когда они переносили ее в ванную, то Ш.К. подавала признаки жизни. Она (Ч.) предполагала, что в ванне с водой человек может захлебнуться. О том, что убийство Ш.К. было совершено ею и Б.Д., она говорила С. и Б. (л.д. 219, 221 - 222 т. 2).

При таких показаниях Ч. и Б.Д. доводы жалобы о непричастности Ч. к убийству Ш.К. являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, Ч. видела нанесение неоднократных ударов по голове Ш.К. металлическим прутом, видела ее падение и нахождение в беспомощном состоянии. При таких данных помещение ею Ш.К., подававшей признаки жизни, в ванну с водой и, согласно показаний Б.Д., правильно признанных судом достоверными, удержания ею тела Ш.К. в воде, свидетельствует, как правильно пришел к выводу суд, о наличии у нее умысла на групповое убийство. Данное убийство совершалось виновными лицами в процессе разбойного нападения, вследствие чего оно обоснованно признано сопряженным с разбоем.

Как следует из показаний свидетеля С., в подъезд дома <...> (где ранее проживала Ш.К.) вечером 15 ноября 2000 г. уходили вместе Ч. и Б.Д., отсутствовали они 30 - 40 минут, после их возвращения Б.Д. из-под полы одежды достал настенные часы в форме мужских наручных часов. На следующий день Ч. передала Б.Д. 2000 рублей денег.

Впоследствии в ее присутствии Ч. рассказала Б. и двум другим мужчинам, что ею с Б.Д. было совершено убийство Ш.К.

Свидетель С. поясняла, что ей Ч. сообщала о совершении ею вместе с каким-то мужчиной убийства Ш.К. Как видно из показаний свидетеля Б., Б.Д. ему рассказал о совершении им с Ч. убийства бабушки. Он не поверил ему и встретился с Ч., которая подтвердила, что она вместе с Б.Д. совершила убийство Ш.К.

Указанными доказательствами также подтверждается виновность Б.Д. в совершении преступлений и виновность Ч. в соисполнительстве в групповом убийстве Ш.К.

Их виновность подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.Д. и Ч. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Б.Д. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Ч. - по п. "а" ч. 2 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Ч. и Б.Д. (за исключением назначения наказания по совокупности приговоров) назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сама Ч. в правоохранительные органы не являлась, а изложенные в ее заявлении, именуемом "явкой с повинной", данные не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего, поэтому суд правильно не усмотрел в ее действиях явки с повинной. С учетом частичного признания Ч. своей вины ссылка на чистосердечность раскаяния - несостоятельна. Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении Ч. наказания. Назначенное Ч. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ является минимально возможным, а по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - близко к минимально возможному, установленному санкциями уголовного закона.

Ч. и Б.Д. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судом ошибочно назначено Б.Д. наказание по совокупности приговоров, поскольку данные преступления совершены им 15 ноября 2000 года, а предыдущий приговор постановлен 21 июля 2001 г., в связи с чем окончательное наказание ему должно назначаться по совокупности преступлений. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья (находился на стационарном лечении в больнице (л.д. 249, 292 т. 2). Кроме того, его показания не являются основополагающими для выводов о виновности Б.Д. и Ч. в содеянном. Вымогательство кем-либо денежных средств у виновных лиц под угрозой сообщения в правоохранительные органы о совершении ими преступлений не влияет на законность и обоснованность приговора в совершении преступлений Б.Д. и Ч.

Судом правильно разрешено ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования, отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. Неустановление лица, чей отпечаток ладони обнаружен в квартире Ш.К. не свидетельствует о невиновности Б.Д. и Ч. в содеянном, вывод о чем судом сделан на основе других доказательств. Установление всех лиц, когда-либо находившихся в квартире Ш.К. и чей отпечаток ладони мог остаться в квартире, при отсутствии доказательств о причастности их к преступлению, не входит в предмет доказывания по делу.

Оснований к исключению металлического прута и покрывала со следами крови из числа вещественных доказательств, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, за исключением вносимого изменения, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с постановлением судом приговора, не усматривается.

Данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон, за исключением вносимого изменения, рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 26 октября 2001 г. в отношении Ч. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Б.Д. изменить и вместо назначения ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначить Б.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которых он осужден данным приговором, и ст. 116 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 21 июля 2001 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет один месяц с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Б.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

В.В.РУСАКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"