||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 64-о01-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К.Е.В. и адвоката Немкова В.А. на приговор Сахалинского областного суда от 9 июня 2001 года, которым

К.Е.В., <...>, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.Е.В. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 37.721 руб. 77 коп.

К.Е.В. признан виновным и осужден за убийство К.В.Д., совершенное по найму и группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 18 ноября 2000 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобе и дополнениях к ним:

- осужденный К.Е.В. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, смягчить ему наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, на проведение предварительного и судебного следствия с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств; на дачу им первоначальных показаний вследствие применения незаконных методов расследования; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он убил К.В.Д., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения;

- Немков В.А. в защиту интересов осужденного К.Е.В. также просит отменить приговор, переквалифицировать действия К.Е.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой и назначить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К.Е.В. в своей жалобе.

В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е. считает приговор правильным, а доводы жалоб несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного К.Е.В. и адвоката Немкова В.А., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям, заключение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в отношении К.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении К.Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К.Е.В. в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака совершения убийства - по предварительному сговору группой лиц) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, К.Е.В. пояснял в ходе предварительного следствия, что он проходил службу в отдельном батальоне спецназа ГРУ, после демобилизации на Украине он был дважды судим за совершение хулиганства. После освобождения из колонии он не мог устроиться на работу, стал работать грузчиком на вокзале. В середине сентября 2000 года в г. Севастополе к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который за 10.000 долларов США предложил ему совершить убийство в г. Южно-Салахинске. Он согласился, и мужчина передал ему деньги на дорогу. В начале октября 2000 года он прилетел в г. Южно-Сахалинск, где в аэропорту его встретил другой незнакомый ему мужчина, который передал ему 5.000 рублей денег, ключи от квартиры, в которой ему предстояло жить и назвал адрес, а также пейджер, сообщив, что через этот пейджер они будут поддерживать связь. Недели через полторы этот мужчина передал ему на пейджер сообщение, что в одном из дворов по ул. Комсомольская стоит "Ниссан-Блюберд" с регистрационным номером <...>. Он нашел этот автомобиль, в нем находились пистолет Стечкина, 3 магазина с 60 патронами, граната РГД-5, документы, фотография мужчины, которого следовало убить, с указанием на обратной стороне адреса - <...>, номера машины <...>, ее марки - "Ленд Круизер", цвета - синего. Он в течение двух недель приезжал по указанному адресу, убедился, что он действительно выезжает оттуда. Около 11 часов 18 ноября 2000 года он приехал туда, "Ленд Круизер" стоял во дворе дома <...>, свой автомобиль он поставил напротив дома на противоположной стороне. Около 15 час. 15 мин. он увидел, что со двора дома <...> выезжает "Ленд Круизер". Он перебежал дорогу и стал подходить к автомобилю. Водитель опустил стекло и смотрел на него. Он достал пистолет и около 16 раз выстрелил в правую часть машины, видел попадания пуль в правую часть тела водителя, в голову. Потом он убежал, пистолет и патроны выбросил в канализационный люк, из гранаты вывернул запал и выбросил их туда же. Для наблюдения за человеком, которого следовало убить, у него был бинокль, оставшийся в используемой им машине.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания К.Е.В., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Ссылка К.Е.В. на то, что он указывал неверный адрес (<...>) проживания К.В.Д., и у него не обнаружены бронежилет и деньги за выполненное убийство, не свидетельствует о недостоверности указанных показаний К.Е.В., поскольку адрес - <...> - указывался не проживания К.В.Д., а выезда его на "Ленд Круизере", что деньги за убийство К.В.Д. были переданы ему в полном объеме авансом, К.Е.В. показаний не давал, а отсутствие бронежилета при его задержании не дает оснований для вывода об его отсутствии, поскольку К.Е.В. был задержан не на месте преступления при совершении убийства, а впоследствии и имел возможность избавиться от бронежилета, как он избавился от оружия, патронов, гранаты. То, что он сообщал, что когда выбрасывал пистолет, то перезарядил его, а он обнаружен с пустым магазином, является не существенным и не влияет на правильность выводов суда об обстоятельствах убийства.

Судом проверялись доводы о применении к К.Е.В. незаконных методов расследования, однако эти доводы были опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д., К., М., Б., Т., Х. Кроме того, как следует из протокола, К.Е.В. заявлял, что он не имеет претензий к сотрудникам милиции (л.д. 63 т. 1). При допросе 18 ноября 2000 года он собственноручно указывал в протоколе, что показания давал добровольно и претензий к сотрудникам милиции не имеет (л.д. 67 т. 1). При осмотре места происшествия он давал показания в присутствии понятых и специалиста и ни у кого из участников осмотра не было замечаний по проведению следственного действия (л.д. 70 - 71 т. 1). Его допросы 21 и 28 ноября 2000 года, при которых он давал показания о совершении заказного убийства по найму, проводились в присутствии и с участием защитника. При следственном эксперименте аналогичные показания он давал в присутствии понятых и специалиста, и как видно из протокола, замечаний по проведению следственного действия не имелось (л.д. 143 - 145 т. 1). В объяснениях прокурору К.Е.В. также указывал об отсутствии у него претензий к сотрудникам милиции (л.д. 96 т. 1).

При таких данных суд обоснованно признал недостоверными показания К.Е.В. о применении к нему незаконных методов расследования и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Ссылка К.Е.В. на то, что все стреляные гильзы находились в одном месте, несостоятельна. Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, гильзы были обнаружены на определенной площади проезжей части дороги, а не одном месте. (На фототаблице зафиксировано не нахождение гильз при их обнаружении, а "гильзы, изъятые при осмотре места происшествия").

Судом проверялись доводы К.Е.В. о том, что при переходе улицы он чуть не попал под машину К.В.Д., который стал оскорблять его и угрожать пистолетом, а он имея при себе пистолет Стечкина и гранату, стал стрелять в К.В.Д. и убил его. Эти доводы об обстоятельствах происшедшего правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Из показаний потерпевшего К.Д.В. и свидетеля Е. следует, что К.В.Д. находился под следствием, его в любое время могли остановить и обыскать, поэтому оружия он в машине не возил и оружия в машине не было.

Свидетель Попов пояснял, что когда было совершено убийство К.В.Д., он стоял рядом с джипом убитого. Ни в салоне, ни в руках у водителя никакого оружия он не видел. Как видно из протокола осмотра места происшествия, ни в машине, ни в руках К.В.Д., ни в его одежде никакого пистолета обнаружено не было.

Как следует из показаний свидетелей Б. и З., на перекрестке стояла машина "Ленд Круизер", к ней шел человек и с расстояния 10 - 5 метров стрелял в нее. Кроме того, Б. пояснял, что расстояния 10 - 5 метров стрелял в нее. Кроме того, Б. пояснял, что до стрельбы и во время ее каких-либо криков, шума около машины не было.

Суд с выездом на место проверял показания З. и при этом судом было установлено, что с указанного им места нахождения видно происходившее на месте происшествия.

Судом также проверялась ссылка К.Е.В., что он приехал в г. Южно-Сахалинск в целях приобретения машины, однако эта ссылка не подтвердилась и правильно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов решения в этой части.

Как видно из материалов дела, К.Е.В. производил множественные целенаправленные выстрелы в К.В.Д.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Е.В. состояния физиологического аффекта. Доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении судебно-психологической экспертизы для установления состояния физиологического аффекта, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку установление наличия либо отсутствия состояния физиологического аффекта как связанное с установлением наличия или отсутствия противоправности поведения пострадавшего входит в компетенцию судебно-следственных, а не экспертных органов.

Как следует из материалов дела, члены организованной преступной группы "Комсомольцев" Г., О., Х., К. 23 марта 1999 года пытали, а затем убили в гараже турбазы "Горный воздух" членов организованной преступной группы "Аксена" К., З., С., С. и В. Очевидец убийства - директор турбазы "Горный воздух" К.В.Д., также являвшийся членом организованной преступной группы "Комсомольцев", принял участие в сокрытии следов преступления, отослал из кочегарки дежурного кочегара и сжег в топке снятую с трупов одежду, предоставил полиэтиленовые мешки для транспортировки трупов к месту захоронения, хранил орудие убийства - ПМ и другое огнестрельное оружие (АК, пистолеты ТТ, ПМ, пистолет Марголина), боеприпасы, взрывчатое вещество (гранаты "Ф-1", РГД-5, РГН, тринитротолуоловую шашку). 14 ноября 2000 года уголовное дело в отношении К.В.Д. поступило для рассмотрения в Сахалинский областной суд, а 18 ноября 2000 года он был убит, из справки видно, что встречу в аэропорту К.Е.В. и помощь ему в проведении акции организовал К.В.С., уроженец Луганской области, который 19 декабря 2000 года был убит в г. Севастополе. Его убийство организовала преступная группировка г. Комсомольска-на-Амуре.

Протоколами подтверждается, что в квартире, где проживал К.Е.В., была обнаружена инструкция по эксплуатации пейджера "Пират", а в используемой им машине - бинокль.

Свидетель А. поясняла, что пейджер она К.Е.В. не продавала. 6 октября 2000 года мужчина азиатской наружности приобрел у нее два пейджера, с ним были двое молодых парней, среди которых К.Е.В. не было. Сотовый телефон, имевшийся у К.Е.В., был зарегистрирован на другое лицо. Доверенность от имени К.И.Г. на право управления машиной, которой пользовался К.Е.В., выполнена была самим К.Е.В. (л.д. 158 т. 1). Указанные данные, а также сведомленность К.Е.В. об адресе, с которого должна выехать машина К.В.Д., наличие на это время у него пистолета (заряженного) и обойм с запасными патронами, гранаты и взрывателя к ней - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении К.Е.В. убийства К.В.Д. по найму.

Виновность К.Е.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Е.В. в убийстве К.В.Д. по найму и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение К.Е.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установлено приговором, стрелял в К.В.Д. и лишал его жизни один К.Е.В. Совершение убийства одним исполнителем при наличии других лиц, являвшихся организаторами, пособниками убийства, но которые непосредственно сами не принимали участия в процессе лишения жизни (то есть выполнении объективной стороны убийства), не образует группового убийства с наличием или отсутствием предварительного сговора.

Органами предварительного следствия и судом исследовалось психическое состояние К.Е.В. В отношении него была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой он не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием и не испытывал каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, имевшаяся у него психопатия возбудимого круга ограничивалась лишь его характерологическими качествами и не лишала его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий К.Е.В., поддержания им адекватного речевого контакта, соответствия акта экспертизы требованиям закона, К.Е.В. обоснованно признан вменяемым и необходимости в проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание К.Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение осуждения К.Е.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия с учетом того, что объем преступных действий, в совершении которых признан виновным К.Е.В., данные о его личности - оставлены без изменения, а назначенное ему наказание является справедливым, не находит оснований к смягчению назначенного ему наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное дело, за исключением вносимого изменения, органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне полно и объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы, поданные К.Е.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Возбуждение уголовных дел (за исключением дел частного обвинения) в отношении каких-либо лиц в компетенцию суда не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, а поэтому руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 9 июня 2001 года в отношении К.Е.В. изменить.

Из осуждения К.Е.В. исключить п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ФРОЛОВА Л.Г.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"