ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 51-кпо02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных Б., Л.Д., С., адвокатов Воробьева А.И., Ленкина А.А., Шадрина М.Д. на приговор Алтайского краевого суда от 24 декабря 2001 года, которым

С., <...>, несудимый:

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

Р., <...>, гражданин РФ, житель г. Бийска Алтайского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Л.Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима,

Л.С., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Постановлено Л.С. оправдать по ст. 167 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденных Б., Л.Д., С., Р., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Р. осуждены за умышленное убийство О., заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Л.Д. и Б. осуждены за соучастие в этом преступлении в форме пособничества. Б., кроме того, осужден за кражу чужого имущества. Л.С. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления, как указано в приговоре, ими совершены в г. Бийске 13 февраля 2001 года.

В судебном заседании осужденные С., Р., Л.Д. и Б. виновными себя признали частично, Л.С. виновным себя признал полностью.

В кассационном протесте государственный обвинитель приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденных вследствие мягкости. В этой связи в протесте обращается внимание на то, что суд неверно квалифицировал действия Л.Д. и Б. как пособничество в убийстве О. В протесте также указано на то, что суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств: протокол осмотра места происшествия с участием Б., протоколы его допросов, протокол очной ставки между ним и С. В протесте также оспаривается обоснованность исключения квалифицирующего признака убийства - совершение его с особой жестокостью. С учетом изложенного в кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. ссылается на нарушение его права на защиту (обвинение предъявлялось без адвоката, допрашивался без адвоката), на фальсификацию материалов дела. Осужденный ставит под сомнение выводы экспертов-биологов по данному делу. В дополнительной кассационной жалобе он оспаривает и его осуждение по ст. 158 УК РФ, все инкриминированные ему преступления считает "несуществующими" результатом "фантазии следователя". В этой связи он ссылается на оговор со стороны Л.С. по предположительным мотивам;

осужденный Л.Д. считает, что его осуждение основано на "косвенных свидетельских показаниях" и показаниях самих осужденных, полученных, по его утверждению, в результате недозволенных методов следствия. Он оспаривает выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование;

адвокат Ленкин А.А., не оспаривая правильности описания события преступления - убийства О. и описания действий Л.Д., считает, что суд при вынесении приговора сделал в отношении Л.Д. вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Л.Д. с переквалификацией его действий на ст. 316 УК РФ. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Л.Д. на основании п. 7 "б" Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 30.11.01 года;

осужденный С. считает, что они осуждены на их первоначальных показаниях, добытых с применением недозволенных методов следствия, при отсутствии вещественных доказательств. Полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование;

адвокат Шадрин М.Д. со ссылкой на то, что по делу не нашло своего подтверждения беспомощное состояние потерпевшей, а также то, что С. совершил убийство группой лиц по предварительному сговору, считает приговор в отношении осужденного неправильным и суровым. На основании изложенного в кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного С. на ст. 105 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания;

адвокат Воробьев А.И. полагает, что никакого умышленного совместного участия в убийстве потерпевшей Р. не принимал. Содеянное осужденным защита расценивает как сокрытие следов совершенного преступления. Оспаривает защита также и вывод суда относительно совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. С учетом изложенного, в кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Р. с переквалификацией содеянного им на ст. ст. 116, 316 УК РФ и со смягчением наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Вина осужденных в содеянном установлена показаниями осужденных Р., Л.Д., С., Б., Л.С., уличавших друг друга в совершении преступлений, изложенных в приговоре.

Изложенное объективно подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз о том, что на кочерге, изъятой в доме Л.С., обнаружена кровь в малом количестве; в следах на ковровых дорожках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Свидетель Д. показал о том, что 13.02.01 года он был у Л.С., где видел потерпевшую. На следующий день С. попросил его сдать в пункт приема костыли потерпевшей, пояснив ему, что она ушла. Дня через 2 - 3 со слов Л.Д. и Б. узнал об убийстве потерпевшей, труп которой они сбросили в прорубь реки Бия.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе лишения жизни потерпевшей она заведомо для осужденных находилась в беспомощном состоянии. Об этом свидетельствует, в частности, то, что после сложного перелома ноги она передвигалась с помощью костылей. Об этом, к тому же свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым она на день ее убийства могла передвигаться только с помощью подручных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном протесте, о необоснованности исключения судом квалифицирующего признака убийства - совершение его с особой жестокостью. В этой связи суд правильно указал на то, что доказательств умысла осужденных С. и Р. на убийство потерпевшей с особой жестокостью по делу не имеется.

Обоснованно с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о соучастии Л.Д., Б. в убийстве потерпевшей, совершенном С. и Р. Судом установлено, что С. и Р. вынесли из дома Л.С. живую потерпевшую. Л.Д., получив от Б. лом, отправился первым готовить прорубь, чтобы утопить тело О. С. и Р. согласно их договоренности об убийстве потерпевшей стали избивать ногами очнувшуюся потерпевшую, а С. взятым с собой ножом нанес ей удар в шею. Все четверо помогали Л.Д. долбить прорубь и все четверо опустили труп в реку. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре о том, что С. и Р. совершили убийство потерпевшей по предварительному сговору группой лиц, а действия Б. и Л.Д. расценил как пособничество в совершении убийства в форме заранее обещанного укрывательства. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах и кассационном протесте, по делу не имеется. Обоснованно с учетом того, что оспариваемые государственным обвинителем следственные действия в отношении Б. осуществлены с нарушением его права на защиту, суд признал протоколы этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, другие следственные действия в отношении Б. совершены с соблюдением уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы об оговоре и самооговоре осужденных под воздействием недозволенных методов следствия. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. По заключению судебно-психиатрических экспертиз, все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений все они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, роли каждого в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств: в отношении С. и Л.Д. - совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте; в отношении Л.С. - наличие у него несовершеннолетних детей и активное способствование раскрытию преступлений. Учел суд при назначении наказания и обстоятельства, касающиеся личности осужденных. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное им наказание справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 24 декабря 2001 года в отношении С., Р., Б., Л.Д. и Л.С. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.