||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 38-О02-16

 

Председательствующий: Бродовский А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей - Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Тульского областного суда от 23 января 2002 года, которым

К., родившийся 12 августа 1949 года, судимый 25.08.1989 года по ст. 102 п. "г" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12.09.2000 года на 3 года 7 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.1989 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12.07.2001 года.

В соответствии со ст. 97 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым исключить отягчающее обстоятельство "неоднократность", а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., будучи лицом, ранее осужденным за умышленное убийство, осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.; за умышленное причинение смерти Ч.

Преступления К. совершены 9 и 23 июня 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что дело рассмотрено односторонне, его доводы не проверены, многие свидетели в суд не вызваны. Считает, что Ф. и Ч.А. дали ложные показания и оговорили его. Считает, что его действия должны быть квалифицированы ст. ст. 107 и 108 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный К. утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны, не отрицает нанесение Б. ударов металлическим предметом и Ч. ударов ножом.

Несмотря на то, что К. утверждает, что удары потерпевшим были нанесены, защищаясь от их нападения, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений установлена материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Б. видно, что 9 июня 2001 года в гараж пришел К. и обвинил его в краже, которую он не совершал. На этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой К. металлическим предметом нанес ему множество ударов по голове и телу. От полученных ударов он потерял сознание, а очнулся лишь на следующее утро. Он убийством К. не угрожал, ножа у него не было.

Свидетель С. показал, что 10 июня утром встретил К., который сообщил, что вечером у него произошел конфликт с Б. Он решил проведать Б. и пришел в гараж.

У потерпевшего лицо было опухшее и тот пояснил, что его металлическим предметом избил К. Он вызвал "скорую помощь" и Б. увезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б. причинены раны в области головы и туловища, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что 23 июня 2001 года к ней в квартиру пришли ее сожитель Ч., Ч.А. и ранее ей незнакомый К. Они стали распивать спиртное. При этом Ч. и К. о чем-то разговаривали. В одно время К., взяв хозяйственный нож, принадлежащий ей, стал наносить им удары Ч., отчего тот упал на диван. После этого К. и Ч.А. ушли. Испугавшись, она также ушла, а когда вернулась, Ч. находился на балконе и был мертв.

Свидетель Ч.А. показал, что в начале июня 2001 года встретил К. с ранее ему незнакомым Б. Через некоторое время К. ему сказал, что "отправил" Б. в реанимацию.

23 июня он встретил сначала К., затем Ч., с которым он познакомил К. Приобретя спиртное, они пришли к Ф., где стали распивать спиртное. В одно время увидел, что К. взял нож и стал им наносить удары по телу Ч. Было нанесено не менее пяти ударов. От полученных ударов Ч. упал на диван. Он вывел К. из квартиры. На улице К. выбросил нож.

Из показаний свидетелей Ф. и Ч.А. видно, что потерпевший Ч. на К. не нападал, что ножа у него не было.

Согласно протоколам осмотра места происшествия труп Ч. обнаружен на балконе.

Свидетель Ф. опознала К., как лицо, нанесшее удары ножом Ч.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч. наступила от множественных колото-резаных ран, проникающих в грудную и брюшную полости.

Обнаруженные у Ч. ножевые ранения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденным.

Имеющиеся в деле данные о следах крови подтверждают, что Ч. после полученных ранений самостоятельно мог перебраться на балкон, где наступила его смерть.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Ф. и Ч.А. оговорили осужденного, в деле нет.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все лица, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела, допрошены в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы К. о том, что он при нанесении ударов Б. и Ч. находился в состоянии необходимой обороны, и признал, что К., будучи лицом, ранее судимым за умышленное убийство, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также умышленно причинил смерть другому лицу.

Действиям К. судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку о признании отягчающим обстоятельством неоднократность преступлений, так как неоднократность является квалифицирующим признаком ст. ст. 111 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание осужденному К. судом назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, отягчающего обстоятельства и данных о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 23 января 2002 года в отношении К. изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством неоднократность совершения преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.РУДАКОВ

 

судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"