||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 36-О02-5

 

Председательствующий: Корбачев В.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Смоленского областного суда от 24 декабря 2001 года, которым

Л.,<...>, судимый:

2 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней, -

осужден по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К., 2 марта 1972 года рождения, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного Л., в поддержку жалобы и заключение прокурора Пеканова И.Т., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за подстрекательство и пособничество К. в убийстве М.

В суде Л. вину не признал и в кассационных жалобах просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или судебное рассмотрение и указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания К. об убийстве им потерпевшего по найму по его, Л., просьбе и пособничестве, в которых он его оговорил, а органы следствия сфальсифицировали дело, поскольку он не "нанимал" и не подстрекал К. и к убийству М. не причастен, и доказательств об участии его в убийстве не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит ее необоснованной, поскольку она опровергнута исследованными в суде доказательствами, которыми подтверждена вина осужденного в совершении преступления.

Из показаний Л. следует, что он знал о долге, К. и сам давал тому деньги в долг, то есть знал об острой нуждаемости того в деньгах, об этом свидетельствуют и показания самого К.

Доводы Л. о том, что он не нанимал К. для совершения убийства М. опровергнуты доказательствами по делу в том числе и показаниями осужденного К. на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Так из этих показаний К. видно, что со слов Л. он знал, что тот обманул М. в отношении денег и в связи с этим между ними возникла конфликтная ситуация, а за совершение убийства М. Л.обещал ему 500 долларов США.

Это обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля М. о том, что 9 - 10 октября 2000 года К. говорил ей, что заработал 500 долларов США, но деньги будут позже. В суде К. пояснил, что с августа по октябрь 2000 года на работу в г. Москву не выезжал, а находился у родственников, поскольку после свадьбы запил.

Доводы Л. о том, что К. его оговорил на следствии опровергнуты доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, о чем в приговоре имеются суждения, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Л. не оспаривается факт израсходования денег М.

Согласно протоколу осмотра тетради потерпевшего М. из ее записей следует, что он предъявлял к Л. претензии по поводу растраты денег.

По заключению почерковедческой экспертизы автором предъявляемой к Л. претензии аписей является М.

По заключению судебно-медицинских экспертов М. причинены не менее семи травматических воздействий клинком ножа, причинивший тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные на посуде в ходе осмотра места происшествия, оставлены Л., а по заключению эксперта-биолога на одном из окурков имеется слюна, которая могла произойти от К.

По заключению судебно-биологической экспертизы на куртке К. и брюках Л. имеются следы крови человека, происхождение которой не исключается от М.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что Л. путем подкупа склонил осужденного К., нуждающегося в денежных средствах, совершить убийство М., не желая рассчитываться с последним за деньги, находящиеся у него на хранении. При этом Л. привел К. на квартиру к М., принял меры к удержанию последнего в помещении, предоставил К. для совершения убийства нож, а после его совершения уничтожал следы преступления. Поэтому квалифицированы действия Л. правильно.

Вопрос о наказании Л. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"