||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 11-д01-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 1999 года

Х., 8 ноября 1971 года рождения, ранее не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 14 лет 6 месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Х. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в совершении умышленного убийства и в краже чужого имущества. Согласно приговору преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

2 февраля 1998 года, около 17 часов, З. и Х. остановили автомашину ВАЗ-2106, принадлежащую Х.И., и попросили последнего отвезти их к Детскому медицинскому центру N 3, где З. вышел из машины, а Х. остался в салоне и попросил потерпевшего отвезти их к АО "Красный Восток". Согласившись, Х.И. отвез З. и Х. до места, где попросил их заплатить за проезд. Между Х.И. и Х. возникла ссора, переросшая в драку. В это время З. вышел из машины. Во время драки Х. схватил нож, находившийся в машине между передними сиденьями, и нанес им потерпевшему несколько ударов в голову, шею и в область левой руки. Затем Х., обхватив руками голову Х.И., удерживал ее в таком положении, пока тот не перестал оказывать сопротивление. В результате действий Х. потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть Х.И.

После нанесения ударов ножом потерпевшему Х. завладел вещами потерпевшего на общую сумму 970 рублей и с похищенным скрылся, оставив нож в салоне автомашины.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения Х. по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву нарушения судом требований ст. ст. 20, 68, 286 и 314 УПК РСФСР. Указывается, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности должным образом не исследованы и не оценены, не выяснены причины наличия противоречий в доказательствах, показания свидетелей исследованы без надлежащей проверки причины неявки в судебное заседание этих лиц, должным образом не проверены показания свидетеля З. и доводы Х. об оговоре его со стороны З.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит этот протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР органы следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выяснения всех обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона должным образом выполнены не были.

В обоснование своего вывода о виновности Х. в совершении убийства потерпевшего Х.И. и краже его имущества, суд сослался на показания свидетелей З., Р., Х.У., протокол осмотра места происшествия, акты экспертиз и другие доказательства.

Опровергая показания Х., отрицавшего причастность к содеянному, суд сослался на показания свидетеля З. о том, что 2 февраля 1998 года он вместе с А. и Х. пошли домой к В., где распивали спиртное. Ближе к вечеру, он, З., решил съездить в Детский медицинский центр и позвал с собой Х. На улице они остановили автомашину "Жигули" шестой модели. Приехав на место, он зашел в ДМЦ, где спросил свою знакомую, однако ее не было. Когда он вернулся, то Х. предложил поехать к пивному заводу. Когда приехали, то водитель стал требовать оплатить проезд и Х. стал с ним ругаться на повышенных тонах и они друг друга толкнули. Затем Х. попросил его выйти из машины. Он вышел и в это время услышал звуки бьющегося стекла. Вернувшись обратно, он увидел, что лобовое стекло лежит на капоте. Открыв переднюю правую дверь автомашины, он увидел, как Х. двумя руками удерживал голову водителя и в руке у осужденного был нож. Испугавшись увиденного, он убежал. Через некоторое время его догнал Х., который из-под пальто вытащил автомобильную магнитолу и борсетку. В этот день Х. был одет в длинное темное пальто, а на голове у него была вязаная шапка. Пока они ехали в машине, они курили сигареты с фильтром.

Согласно показаниям свидетеля З. Х. сидел сзади водителя, и он, З., сидел тоже сзади с правой стороны.

Однако, из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на 3 окурках сигарет, изъятых из задней правой пепельницы автомашины - происхождение слюны от Х. не исключается, от З. - исключается. На 8 окурках сигарет, изъятых из задней правой пепельницы автомашины - происхождение слюны от Х. не исключается, от З. - исключается. На 8 окурках сигарет, изъятых из левой задней пепельницы автомашины происхождение слюны от З. не исключается и исключается от Х. (т. 3 л.д. 185).

Согласно акту судебно-биологической экспертизы происхождение крови, обнаруженной на куртке и подногтевом составе потерпевшего, не исключено от Х. и от З. (т. 3 л.д. 165).

Однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда.

Также в обоснование вины Х. суд сослался на заключение криминалистической экспертизы о том, что пуговица, изъятая с места происшествия, и пуговицы, изъятые с места жительства Х., имеют общегрупповую принадлежность и изготовлены по одному фасону.

Из акта криминалистической экспертизы усматривается, что на экспертизу поступили пуговицы диаметром 28 мм (т. 3 л.д. 176).

Однако, из описания вещественных доказательств при проведении экспертизы видно, что пуговица, изъятая из автомашины потерпевшего Х.И., (объект N 7) имеет диаметр 2,6 см (т. 3 л.д. 38 - 46).

В протоколе выемки из квартиры Х. пуговиц их размеры не указаны (т. 4 л.д. 16).

Эти обстоятельства, как правильно указано в протесте, также не получили оценку суда.

Свидетель З. показал, что в день совершения преступления на Х. было пальто темно-серого цвета.

Из показаний самого осужденного Х. и свидетеля Х.А. усматривается, что пуговицы, изъятые в доме осужденного, были срезаны со старого пальто Х., которое было выброшено. После этого Х. носил пальто, которое ему дал А. и данное пальто впоследствии было изъято сотрудниками милиции. Также сотрудниками милиции были изъяты и нитки.

Свидетель А. подтвердил, что свое пальто он отдал Х. в декабре 1997 года, т.к. ему было нечего носить.

Из протокола осмотра предметов видно, что пальто темно-серого цвета, изъятое из дома Х., застегивается на три пуговицы черного цвета. Все три пуговицы на пальто отличаются друг от друга рисунком.

Как усматривается из заключения эксперта М. от 18 января 1999 года, нити пришива, имеющиеся на пуговице, изъятой с места происшествия, не имеют общей родовой принадлежности с нитями пришива, имеющимися на двух из семи пуговиц, изъятых из квартиры Х., с нитями пришива пуговиц на пальто и зимней куртке, изъятыми из квартиры Х., и с нитками с двух катушек, изъятых из квартиры Х. (т. 3 л.д. 170 - 172).

Данное заключение эксперта также не получило никакой оценки суда.

Показания Х., не признавшего свою вину в содеянном и утверждавшего, что З. его оговаривает, поскольку должен ему деньги, подлежали более тщательной проверке, тем более, что сам З. в судебном заседании подтвердил, что должен Х. деньги (т. 4 л.д. 292 об.).

Кроме того, необходимо было проверить показания З. о нахождении его вместе с Х. 2 февраля 1998 года путем допроса свидетелей А. и В., поскольку З. указывает, что он вместе с Х. и вышеуказанными свидетелями в этот день распивал спиртные напитки.

Опровергая доводы протеста, президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем постановлении указал, что свидетели А. и В. не явились в суд по причинам, признанным судом уважительными, в связи с чем показания этих свидетелей, данные как на предварительном следствии, так и на предыдущем судебном заседании, были оглашены. Кроме того, эти свидетели подтвердили, что они часто виделись с Х. и З., но не могут конкретно сказать, видели ли они их 2 февраля 1998 года.

Однако показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в нарушение ст. 286 УПК РСФСР, поскольку из материалов дела не усматривается, исключалась ли явка указанных свидетелей в судебное заседание.

Из показаний свидетеля З. усматривается, что в момент нападения Х. на Х.И. последний находился на сиденье водителя.

Однако данные показания подлежали более тщательной проверке, поскольку из показаний свидетеля Р.А. - врача скорой помощи - усматривается, что потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье, над передней правой дверью были следы крови (т. 1 л.д. 79). Около автомашины крови не было, потерпевший полулежал на правом переднем сиденье на откинутой спинке, она была сломана (т. 1 л.д. 142).

Свидетель Н. также показал, что потерпевший лежал на переднем правом сиденье, оба передних сиденья были откинуты назад (т. 1 л.д. 28).

Свидетель Е. пояснил, что потерпевший находился на переднем правом сиденье, сиденья были откинуты назад (т. 1 л.д. 130).

Кроме того, свидетель Р. также показал, что открыта была только передняя правая дверь автомашины, там был один человек, врачи сказали, что мужчина уже умер. Он полулежал на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 196 - 198).

Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на переднем правом сиденье справа в положении полулежа находится труп мужчины (т. 1 л.д. 3 - 6).

Из материалов дела также усматривается, что лобовое стекло автомашины потерпевшего было выдавлено и лежало на капоте. Согласно заключению экспертов лобовое стекло автомашины прямоугольной формы и имеет размер 512 x 1440 мм. При осмотре стекла на расстоянии 279 мм от правой стороны и на расстоянии 120 мм от нижней стороны стекла имеется фрагмент следа подошвы обуви и данный след мог быть оставлен обувью, принадлежавшей потерпевшему Х.И.

Все эти доказательства, как правильно указано в протесте, также не получили должной оценки в приговоре суда.

С учетом изложенного, приговор и все последующие судебные решения в части осуждения Х. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные недостатки, выяснить причины наличия соответствующих противоречий, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2001 года в отношении Х. отменить.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 1999 года в отношении Х. в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

АХМЕТОВ Р.Ф.

ЛАМИНЦЕВА С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"