||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 64-О02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевшей П. на приговор Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым

Я. <...>, судимый 1 апреля 1992 года по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 (шести) годам и трем месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 11 марта 1998 года после отбытия наказания

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 11 (одиннадцати) годам и трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждена

Н. <...>, не судимая, -

с применением ст. 73 УК РФ по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с возложением на нее обязанностей устроиться на работу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления осуществляющего исправление осужденной, специализированного органа, с периодической явкой для регистрации в указанное учреждение.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Н. от наказания освобождена.

Приговор в отношении Н. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, использованного в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за убийство в процессе разбоя потерпевшей М.Ч. Н. признана виновной в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления совершены 22 июля 1999 года, около 22 часов в г. Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. признал себя виновным. Он показал, что он предложил своей сестре Н. совершить хищение денег и товара из магазина "Урожай" и она согласилась участвовать в этом преступлении. Согласно оговоренному ими плану, они 22 июля 1999 года, около 22 часов пришли к магазину "Урожай". После того, как они убедились в том, что продавец осталась в магазине одна, они вошли в магазин. Он приклеил на входную дверь принесенный с собой, тетрадный лист с надписью "Магазин закрыт". Н. осталась около входной двери внутри магазина, а он подошел к продавцу. Ему не удалось отвлечь внимание продавщицы обманным путем, поэтому он затолкнул ее в подсобное помещение. Там он нанес продавцу несколько ударов руками по телу, требуя от нее передачи ему денег и ключей от сейфа. Потерпевшая стала кричать и звать на помощь. Она просила не бить ее, обещая отдать все то, что ему нужно. В это время он услышал, что в магазин кто-то стучится, опасаясь, что крики потерпевшей услышат посторонние люди, он заточенной отверткой, находившейся при нем, потерпевшей несколько ударов в голову, шею и живота, сознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Выйдя из подсобного помещения в торговый зал, он похитил горсть металлических монет в сумме 20 рублей. Н. ему сообщила, что она похитила деньги и сигареты. После того как они покинули место происшествия, он принял меры к уничтожению следов преступления, выбросил в море пиджак и заточенную отвертку, вымыл руки от крови. Ими было похищено 700 рублей, из которых он взял себе 150 - 200 рублей на расходы, а остальные деньги отдал Н. Позже от Н. он узнал, что из магазина она похитила еще и женские наручные часы.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение за мягкость назначенного Я. наказания, полагая, что, назначенное судом Я. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность приговора ни в части доказанности вины осужденного, ни в части квалификации преступления.

По мнению судебной коллегии вина Я. в совершении им вышеуказанного преступления, помимо его собственных показания, приведенных выше, подтверждена показаниями осужденной по этому же делу Н., признавшей свою вину, показаниями потерпевших, свидетелей К., Т., К., З., М. протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских, биологической, трасологической экспертиз Указанные доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но ошибочно признал Я. виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд признал установленным, что соучастница указанного преступления Н. ограничилась совершением открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, без применения отношении потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, суд признал установленным, что Я. вышел за пределы оговоренного умысла и самостоятельно совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Признавая обоснованным осуждение Я. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, судебная коллегия считает, что Я. наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной. При таких обстоятельствах наказание в виде длительного срока лишения свободы не может быть признано чрезмерно мягким, влекущем отмену приговора, о чем просит потерпевшая в своей жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении Я. изменить. Исключить из приговора указание о совершении Я. разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

В остальной части приговор в отношении Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"