||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N 58-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хлебникова Н.Л.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Ш. и адвоката Дорошенко В.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2001 года, которым

Я., <...>, украинка, несудимая,

оправдана по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении данного преступления.

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, русская, несудимая,

оправдана по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении данного преступления.

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Дело в отношении Я. рассматривается в соответствии с требованиями ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить. Исключить из приговора осуждение Я. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение Ш. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. В остальном этот же приговор в отношении Я. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Я. и Ш. признаны виновными в разбойном нападении на М., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Я. также в умышленном причинении смерти М. группой лиц, сопряженном с разбоем, а Ш. в пособничестве ей в совершении этого преступления.

Преступления осужденными совершены 17 декабря 2000 года, в г. Советская Гавань. При обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Я. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, Ш. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ш. не отрицая того, что она согласилась с предложением Я. совершить хищение имущества М. напоив его спиртными напитками, а если это не удастся, то ударив чем-нибудь тяжелым по голове, ссылается на то, что дала согласие из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, "ничего не соображая", не отрицая того, что находясь в квартире потерпевшего, со слов Я. узнала, что "будет труп", в то же время утверждает, что не оказывала ей пособничества в убийстве потерпевшего, во время удушения Я. потерпевшего не отвлекала его от последней, а просто сидела у него на коленях. На просьбу Я., которая в это время душила потерпевшего, подать ей перчатки, подала их ей, но не осознавала, что Я. будет использовать их при лишении жизни потерпевшего, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационных жалобах адвокат Дорошенко В.Г. в интересах осужденной Ш. ссылается на аналогичные доводы, считает, что суд неправильно квалифицировал действия Ш. в связи с ошибочной оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что действия Ш. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, ссылается на нарушение судом требований ст. 254 УПК РСФСР, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пилипенко Г.Н., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Я. и Ш. в совершении разбойного нападения на М., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Я. также в умышленном причинении смерти М. сопряженном с разбоем, а Ш. в пособничестве ей в совершении этого преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями, в том числе и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов осужденных на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением их права на защиту.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Ш., чему дана правильная оценка в приговоре.

В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А., который видел у Я. похищенное имущество, узнал со слов Я., что ночью она и Ш. убили мужчину и похитили вещи из его квартиры, показания свидетеля Ч., которому со слов Ш. стало известно, что "они с Я." убили, "задушили" мужчину и похитили вещи, показания свидетелей Т., П. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, сведения об изъятии похищенного имущества, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности Ш. к разбойному нападению на потерпевшего и его убийству, отсутствии у нее умысла на совершение этих преступлений, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Приведены в приговоре и обстоятельства свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на совершение указанных преступлений.

Судом также правильно установлены и приведены в приговоре действия осужденных, совершенные ими во исполнение их преступных намерений.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Я. и Ш. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Я. и Ш. в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Я. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Ш. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение Я. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение Ш. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку, как правильно установлено приговором, Я. одна участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, являлась исполнителем этого преступления, а Ш. способствовала в причинении смерти потерпевшему Я., то есть одному лицу, а не группе лиц.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Не нарушено судом при рассмотрении дела и правил ст. 254 УПК РСФСР.

При назначении наказания Я. и Ш., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание признается судебной коллегией справедливым.

С учетом изложенного, в том числе, вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб, а также к смягчению назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2001 года в отношении Я. и Ш. изменить.

Исключить из приговора осуждение Я. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение Ш. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Я. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"