||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 года

 

Дело N 57-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., М., адвоката Шатохиной Л.И., законного представителя осужденного М. - З. на приговор Белгородского областного суда от 28 декабря 2001 года, по которому

М., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ О. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу Р.Т. в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого осужденного.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного О., адвокатов Малыхина А.А., Шатохиной Л.И., законных представителей осужденных - З., О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части осуждения М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, О. по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности; отбывание наказания М. назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и О. осуждены за убийство потерпевшего Р., совершенное с особой жестокостью. Кроме этого О. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Ч., а М. в нанесении из хулиганских побуждений ударов потерпевшему К., разбойном нападении на потерпевшего Г. и разбойном нападении с использованием в качестве оружия скальпеля на потерпевшего С.

Преступления совершены 15 апреля и 19 июня 2001 года в г. Старый Оскол Белгородской области.

В судебном заседании М. и О. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный М. указывает, что убивать Р. он не хотел, нанес ему удары за оскорбление матери О.; потерпевшего К. он ударил на почве личных неприязненных отношений; разбойные нападения не совершал. Просит смягчить наказание;

адвокат Шатохина просит переквалифицировать действия М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, приговор в части осуждения его по ст. ст. 162 и 213 УК РФ отменить, иск потерпевшей Р.Т. о компенсации морального вреда оставит без удовлетворения, ссылаясь на то, что нет доказательств того, что М. имел умысла на убийство Р. и совершение разбойных нападений; его показания, на предварительном следствии, положенные в основу приговора, даны под воздействием органов следствия; необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; потерпевшего К. он избил на почве личных неприязненных отношений; потерпевшие его оговаривают; суд не учел его явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; компенсация морального вреда взыскана необоснованно, т.к. потерпевшая не имеет права на данный гражданский иск;

законный представитель осужденного М. - З. отмечает, что у него не было умысла на убийство; нет доказательств совершения осужденным разбойных нападений; в ходе расследования применялись незаконные методы. Просит смягчить наказание;

осужденный О. обращает внимание на то, что он не хотел убивать потерпевшего, удары наносил по ногам; компенсация морального вреда с него взыскана необоснованно. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и отказать в компенсации морального вреда Р.Т.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р.Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, О. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за истечением срока давности; отбывание наказания М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор является законным и обоснованным.

Вина М. и О. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Ч. показала, что 15 апреля 2001 года О. пришел к ее дочери. Она его в квартиру не впустила, после чего осужденный ее ударил.

Свидетель Г. показал, что О. ему рассказал об избиении потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ч. имелась поверхностная рана нижней губы, которая не повлекла вред здоровью потерпевшей.

В ходе предварительного следствия осужденный М. показывал, что он, О. и Р. на берегу реки распивали спиртное. Потерпевший выразился неприлично в адрес матери О. За это он (М.) нанес несколько ударов Р. в лицо и живот. Затем к избиению потерпевшего присоединился О., и они совместно нанесли Р. несколько ударов руками и ногами, а О. и бутылкой. Затем они вернулись к месту избиения с К., К. и вновь подвергли потерпевшего избиению. О. сказал, что Р. так оставлять нельзя и он понял, что его надо убить. Поэтому они продолжили избиение потерпевшего.

О. на предварительном следствии показывал, что М. стал избивать Р. за неприличное выражение в отношении его (О.) матери. Он также присоединился к избиению. Удары потерпевшему по различным частям тела они наносили руками и ногами, а также бутылкой.

О. также показал, что М. наносил удары К.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, законные представители, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания М. и О. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружены многочисленные телесные повреждения головы и тела, переломы ребер, разрывы легкого и почки, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Смерть его наступила от травматического шока, сопровождавшегося течением комплекса указанных телесных повреждений.

Свидетель Г. показал, что осужденные рассказали ему об убийстве знакомого мужчины. При этом они говорили, что избивали его руками и ногами длительное время с перерывами, до тех пор, пока он не перестал дышать.

По заключению эксперта-биолога на кроссовках О. обнаружено кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Потерпевший К. показал, что на берегу реки 19 июня 2001 года М. беспричинно нанес два удара ему по голове. В его присутствии осужденные избивали мужчину.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели К. и С.

Потерпевший С. показал, что 19 июня 2001 года М. отвел его в сторону от Г. и С. и, угрожая медицинским скальпелем, отобрал у него часы, зажигалку и сигареты.

Потерпевший Г. показал, что М. ударил его рукой и потребовал у него деньги, а затем отвел его к окровавленному лежащему мужчине и сказал, что если он не отдаст деньги, то с ним будет то же, что и с этим мужчиной. Он очень испугался, но сумел убежать.

Свидетель С. подтвердил показания потерпевших.

У потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно использовал их в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что осужденные длительное время наносили удары Р. руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, причинив указанные в заключении медицинского эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что М. и О. имели умысел на его убийство с особой жестокостью.

Доводы жалоб о том, что М. нанес удары К. на почве личных неприязненных отношений, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал М. и О. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора осуждение М. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ.

Суд квалифицировал действия М. по эпизоду разбойного нападения на Г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, в то же время суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, т.е. и по признаку неоднократности.

Таким образом, квалификация действий М. и по ст. 162 ч. 1 УК РФ является излишней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание М. и О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Вопрос о признании явки с повинной М., как смягчающим наказание обстоятельством суд обсудил и обоснованно признал, что она не является таковой как это предусмотрено законом.

Поскольку М. совершил преступления, будучи несовершеннолетним, то в соответствии со ст. ст. 88 УК РФ и 140 УПК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Статья 94 УК РФ предусматривает, что сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как видно из материалов дела осужденный О. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ 15 апреля 2001 года; М. совершил хулиганство 19 июня 2001 года. Оба преступления небольшой тяжести. Таким образом, сроки давности до рассмотрения дела в кассационном порядке истекли.

В связи с этим, приговор в части их осуждения по этим статьям подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Иск о взыскании компенсации морального вреда с осужденных судом разрешен правильно, поскольку Р. проживал с Р.Т. совместно, и их брак фактически не расторгнут.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 28 декабря 2001 года в части осуждения М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ и О. по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении М. изменить, исключить из приговора осуждение его по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", 162 ч. 2 п. п. "б", "г" окончательно М. назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

О. считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"