ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 1998 года

 

Дело N 4-В97-150

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Коломенского городского суда от 7 декабря 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам от 4 января 1996 г. и постановление президиума Московского областного суда от 25 ноября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Р. о защите чести и достоинства, сославшись на то, что ответчик в ходе проверки отделом внутренних дел г. Коломны заявления истца о противоправных действиях, допущенных ответчиком 19 января 1994 г., дал письменные объяснения, в которых сообщил о том, что истец выражался нецензурной бранью, ударил отверткой по лампочке и разбил ее, заявив при этом, что разобьет и другую, угрожал остро отточенной отверткой, направив ее в сторону Р. с непредсказуемыми намерениями, а также и то, что М. обладает неуравновешенной психикой и репутацией скандалиста.

Поскольку эти сведения, по мнению М., не соответствуют действительности, и порочат его честь и достоинство, он просил суд обязать ответчика опровергнуть их, направив об этом письменное опровержение в Коломенский ОВД, а также взыскать с Р. компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. Р. иск не признал, указав, что сообщенные работнику милиции сведения соответствуют действительности, а из возникшей 19 января 1994 г. ситуации он сделал вывод о том, что истец обладает неуравновешенной психикой, так как из-за лампочки учинил скандал.

Решением Коломенского городского суда от 7 декабря 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 января 1996 г., в иске отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 ноября 1997 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.), действовавшей на момент возникновения правоотношения, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что все сведения, которые истец просит опровергнуть, кроме тех, что он выражался нецензурной бранью, внесены на основании объяснений Р. в постановление Коломенского ОВД от 19 июля 1994 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а в порядке ст. 7 ГК РСФСР не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся, в частности, в постановлениях органов предварительного следствия. Сведения, касающиеся нецензурной брани, не получили распространения, поскольку изложены в заявлениях, адресованных должностному лицу, и находятся в материалах проверки.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 г. (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями от 25 апреля 1995 г.), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 первой части ГК РФ (ранее ст. 7 ГК РСФСР), следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В данном случае из дела видно и установлено судом, что указанные сведения содержатся в письменных объяснениях, данных Р. работнику милиции при проверке жалобы М. на неправомерные действия ответчика. Истец обратился в суд с иском об опровержении сведений, содержащихся именно в этих объяснениях Р. Следовательно, требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 7 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).

Суду при рассмотрении иска в этом случае следовало проверить порочат ли указанные сведения честь и достоинство истца и соответствуют ли они действительности. Причем в соответствии с указанной нормой обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Отказывая в иске, суд без достаточных оснований указал, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не могут рассматриваться в порядке, определенном ст. 7 ГК РСФСР, так как содержатся в постановлении органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Между тем, как видно из объяснений истца, он просил опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснениях ответчика, данных им работнику милиции при проверке жалобы на неправомерные действия Р. Проверка этих сведений, которые порочат его честь и достоинство, работником милиции не проводилась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 1994 г. обстоятельства происшедшего записаны со слов Р. и им не дано никакой оценки. В подтверждение своих доводов истец ссылался на объяснения работника милиции Д., проводившего проверку его жалобы (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оставил без внимания указанные обстоятельства и не учел, что данное постановление не может являться препятствием для рассмотрения заявленных требований.

Нельзя согласиться и с постановлением президиума Московского областного суда, не согласившегося с доводами протеста об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Как указывалось ранее, истцом по делу заявлены требования об опровержении сведений, которые содержатся в объяснениях ответчика, данных им работнику милиции при проверке его жалобы.

Судом установлено, что указанные сведения, сообщенные Р., не были предметом проверки при разрешении жалобы М. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела они записаны со слов Р. Более того, сведения, касающиеся того, что М. выражался нецензурной бранью, вообще не нашли отражения в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах каким-либо другим путем истец лишен возможности осуществить свое право на защиту чести и достоинства.

Кроме того, в деле отсутствуют письменные объяснения Р., в которых, по утверждению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. В протоколе указано, что в судебном заседании оглашались материалы проверки, проведенной отделом внутренних дел, однако содержание объяснений Р. не приведено (л.д. 59).

Таким образом, из дела не видно, какие сведения, затрагивающие честь и достоинство истца, подлежали опровержению, какие доказательства представлены ответчиком в опровержение предъявленных к нему требований.

Суд указал также, что сведения, содержащиеся в объяснениях ответчика о том, что М. выражался нецензурной бранью, не получили распространения, поскольку даны работнику милиции и находятся в материалах проверки.

Между тем судом не учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение о них в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не является исключением и сообщение таких сведений работнику милиции, проводившему проверку жалобы М.

В связи с тем что суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Московского областного суда оставлено без изменения незаконное решение суда первой инстанции, подлежат отмене и судебные постановления указанных судебных инстанций.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Коломенского городского суда от 7 декабря 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам от 4 января 1996 г. и постановление президиума Московского областного суда от 25 ноября 1997 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.