||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 86-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш., И., адвоката Самарина Ю.А., защитника Кутунцева А.В. на приговор Владимирского областного суда от 13 декабря 2001 года, которым

Ш., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ на 9 лет;

- по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ на 9 лет;

- по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. и И. в доход государства судебные издержки по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и И. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в убийстве П. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления, согласно приговору, совершены в ночь с 11 на 12 ноября 2000 года в селе Дубки Кольчугинского района Владимирской области.

Осужденный И. в кассационной жалобе указывает, что приговор является необоснованным, чрезмерно суровым.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он является необоснованным, наказание чрезмерно суровым.

Защитник Ш. - Кутунцев в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Ш. прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение или дополнительное расследование, указывает, что доказательств, подтверждающих вину Ш. в покушении на кражу, недостаточно; кроме показаний осужденного Ш. на предварительном следствии доказательств по этому эпизоду не имеется; судом не учтено, что в доме, куда, согласно приговору, намеревались проникнуть осужденные, ничего ценного не имелось; необоснованным, по мнению автора жалобы, является и осуждение Ш. за убийство; умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, он лишь наносил удары кулаками П. и не мог причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть; из материалов дела следует, что смерть потерпевшего наступила после того, как у него произошел инцидент с осужденными.

Адвокат Самарин в кассационной жалобе в защиту И. просит приговор отменить, дело в отношении И. прекратить, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив другое время совершения преступления; из материалов дела следует, что смерть потерпевшего наступила после того, как у него произошла драка с осужденными, во время которой потерпевшему не было причинено телесных повреждений, повлекших его смерть; доказательств, подтверждающих причастность И. к смерти потерпевшего, недостаточно; по мнению автора жалобы не установлена и причина смерти П.; необоснованно исключена возможность наступления смерти от механической асфиксии, выводы экспертов о причинах смерти потерпевшего вызывают сомнение; несостоятельным является приговор и в части осуждения И. за покушение на кражу; доказательств, подтверждающих, что И. знал о намерениях Ш., не имеется; об отсутствии состава преступления свидетельствует и то, что в доме З., куда, согласно приговору, намеревались проникнуть осужденные, ничего ценного не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ш. в суде следует, что в то время, когда он стучал в дверь дома З., подошел мужчина, П., у них возникла драка; подбежавший к ним И. амортизатором нанес два удара потерпевшему по голове.

Во время расследования дела при допросе в качестве подозреваемого Ш. пояснял о том, что он решил совершить кражу из дома З., приготовил домкрат, чтобы ломать их входную дверь, сказал об этом И., тот согласился принять участие в краже, взял металлический предмет окружной формы; подойдя к дому, он стал ломать дверь, И. оставался у калитки; затем появился П., он из-за сильного опьянения не помнит, как П. упал; подошедший И. нанес несколько ударов потерпевшему металлическим предметом.

Осужденный И. в судебном заседании пояснил, что между Ш. и П. возникла драка, Ш. был сверху, стал душить потерпевшего; он, И., подошел и нанес удар П. амортизатором по лицу, после чего они убежали.

При производстве расследования дела И. пояснял, что Ш. ломал дверь дома З., появившегося П. стал избивать, нанося удары по голове, душил его, наступал ногой на горло; он, И., нанес удар П. амортизатором.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп П. был обнаружен на территории участка дома <...>; на крыльце дома был обнаружен домкрат и дверная ручка.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа П. были обнаружены телесные повреждения в виде ран на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; перелома правого большого рожка подъязычной кости, разрыва капсулы щитовидной железы с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоподтеков на груди, правой и левой кистях, левом предплечье, ссадины на правом предплечье; смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Свидетель П.А. пояснила, что, проснувшись утром 12 ноября 2000 года в 5 часов утра, обнаружила, что муж, П., не спит, находится на кухне; она легла снова спать; когда проснулась в 7 часов 15 минут, мужа дома не было; через некоторое время муж был обнаружен убитым у дома З.

Свидетель К. пояснила, что вечером 11 ноября 2000 года Ш. и И. куда-то уходили, потом Ш. вернулся; она легла спать, проснулась около 6 часов утра, Ш. и И. в это время были на кухне.

Свидетель К.А. пояснил, что в ночь с 11 на 12 ноября 2000 года группа молодежи, в том числе Ш. и И., употребляли спиртные напитки, он пошел спать, слышал, как К.О. около 3 - 4 часов ночи выгоняла Ш. из дома.

Свидетель К.Л. пояснил, что у него в подвале дома находился домкрат, после убийства П. его там не оказалось.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что вечером 11 ноября 2000 года у ее сыновей К.А. и К.Л. были гости, распивали спиртное, ночью она сказала Ш. и И., чтобы они расходились; она через некоторое время после этого видела, как Ш. и И. отошли от дома, затем вернулись, что-то взяли и убежали.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о том, что Ш. и И. покушались на кражу чужого имущества, совершили убийство П., является правильным.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно признано, что И. и Ш. с целью кражи пытались проникнуть в дом З., при этом Ш. ломал дверь, а И. находился рядом, следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Ш. и И. за покушение на кражу судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденного Ш., данные во время расследования дела, о том, что они с И. решили совершить кражу и именно с этой целью он стал ломать дверь, судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивался Ш. во время следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на крыльце дома был обнаружен домкрат, принесенный Ш., там же лежала металлическая ручка-скоба.

Правильным является и вывод суда о том, что И. был соисполнителем покушения на кражу.

Как установлено, Ш. и И. договорились совершить кражу из дома З., приготовили предметы для облегчения проникновения в дом, И. в то время, когда Ш. ломал дверь, находился у калитки, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность похищения.

Однако, преступление - кражу имущества, осужденные не довели до конца по причинам от них не зависящим, были обнаружены подошедшим П.

Об отсутствии состава преступления - покушения на кражу, не могут свидетельствовать доводы о том, что в доме З. не было ценного имущества.

Осужденные намеревались проникнуть в жилой дом, где, по показаниям осужденного Ш. на следствии, имелись ценные вещи, как он полагал.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в убийстве П.

Судом правильно признано, что Ш. и И. совершали насильственные действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни, причинив в результате телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов о причинах смерти П. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены после его драки с осужденными, коллегия отвергает.

Как следует из показаний осужденных во время следствия, сначала Ш. наносил потерпевшему удары, затем производил его удушение, надавил ногой на горло, затем И. наносил удары П. металлическим предметом - амортизатором в область головы.

Эти показания осужденных согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере причиненных ему телесных повреждений.

Выводы суда о времени наступления смерти заключению судебно-медицинской экспертизы не противоречат.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части установления времени совершения преступления.

Нарушения требований ст. 254 УПК РСФСР в данном случае не имеется.

Судом установлено, что преступление Ш. и И. совершили в ночь с 11 на 12 ноября 2000 года.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что преступления совершались в этот же период времени, в ночь на 12 ноября 2000 года.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 13 декабря 2001 года в отношении Ш., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"