||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 76-о02-5

 

Председ.: Федосеев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Б., О., адвокатов Ендальцева В.Н., Кудымова Д.И. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 11 февраля 2002 года, которым

О., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б., <...>, судимый 12 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 18 декабря 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденной О., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. и Б. признаны виновными в умышленном причинении смерти Х. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 9 августа 2001 года в г. Кудымкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Б., О. виновными себя не признали. В кассационных жалобах:

- осужденная О. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что в убийстве потерпевшего она участия не принимала, взять вину на себя ее уговорил Я., который и избивал потерпевшего. Свидетели Ф., Я.З. дали ложные показания, показаниям других свидетелей судом дана неправильная оценка, указывает, что она раскаивается в содеянном, вину признает частично, просит учесть, что она одна воспитывает дочь;

- осужденный Б. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка противоречивым показаниям свидетелей Я., Ф., которые оговорили его;

- адвокат Кудымов Д.И. просит переквалифицировать действия Б. на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что Б. нанес Х. только один удар рукой по лицу, больше ударов ему не наносил, полено в руки не брал. Суд дал неправильную оценку показаниям О., свидетеля К.;

- адвокат Ендальцев В.Н. просит об отмене приговора в отношении О., прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии О. оговорила себя по просьбе Я. Считает, что Ф., Я.З. оговорили О., а показаниям свидетелей К., Ж. суд дал неправильную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина О., Б. в умышленном причинении смерти Х. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы О., Б. о том, что они не наносили потерпевшему ударов поленьями, что эти удары нанес Х. Я., судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя уличающие показания О., суд установил, что эти показания согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

О том, что именно осужденные наносили Х. удары поленьями по голове, показывала не только О., но и свидетели Я., Ф., которые явились очевидцами совершения преступления О. и Б.

Их показания соответствуют и протоколу осмотра места происшествия, заключению биологической экспертизы, из которых следует, что на обнаруженных на месте происшествия двух поленьях с пятнами темно-бурого цвета имелась кровь, которая могла произойти от Х. и не могла произойти от Я., Б. и О.

Кровь, обнаруженная на рубашке Я., могла произойти от него самого, при этом экспертных данных за происхождение крови от Х. не получено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельными показания свидетеля К. Кроме того, его показания противоречат и другим исследованным в суде доказательствам.

Проверены судом и условия, при которых О. давала уличающие показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С учетом того, что О. и Б. совместными действиями причинили смерть Х., действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания О. и Б. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округу от 11 февраля 2002 года в отношении О., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"