||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 2-Д02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Вологодского областного суда от 23 сентября 1997 года, которым

Т., <...>, русский, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Т. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 1997 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос о переквалификации действий Т. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ; об исключении его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 и 30 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Гузеева К.В., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, также за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и совершенное неоднократно.

Преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.

28 марта 1997 года около 20 часов к Т., проживающему в <...>, пришли К., К.А. с бутылкой водки. После распития спиртного оба опьянели и остались спать на полу кухни в доме Т. Он, вспомнив ранее возникавшие конфликты на бытовой почве и испытывая личную неприязнь к К., воспользовавшись, что потерпевший спал и лишен возможности оказать сопротивление, решил убить его. Т. взял топор и обухом нанес К. два удара по голове, а затем перерезал ножом горло. От полученных травм и повреждения сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва, повлекших острую кровопотерю, К. скончался на месте происшествия.

Полагая, что К.А., проснувшись, может сообщить о совершенном убийстве, боясь мести с его стороны, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, с целью лишения его жизни, обухом того же топора нанес ему удар по голове, причинив перелом костей свода черепа и ушиб головного мозга тяжелой степени, а затем ножом - два резаных ранения шеи.

Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи К.А. остался жив. Таким образом, Т. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Т. в убийстве К. в покушении на убийство К.А. установлена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, в части квалификации действий Т. приговор следует изменить.

По смыслу закона, то есть п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Таких данных в материалах дела не имеется, а поскольку сон является жизненно необходимым и биологически обусловленным состоянием человека, его нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, как это указано в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Т. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Т. по эпизоду причинения смерти К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По эпизоду покушения на причинение смерти потерпевшему К.А. из обвинения Т. следует исключить п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 23 сентября 1997 года в отношении Т. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

Исключить осуждение Т. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и 30 УК РФ.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"