||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 12-Дп02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2000 года, которым

К., <...>, ранее судимый: 13 декабря 2000 года Волжским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 4 года, -

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка на 1 год, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний К. определены исправительные работы по месту работы с удержанием 20% заработка на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда от 13 декабря 2000 года окончательно К. определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По данному делу также осуждены К.Д. по ст. 290 ч. 2, 292 УК РФ, П. по ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2, 33 ч. 5, 292 УК РФ, протест в отношении которых не приносится.

Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А., заключение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в использовании заведомо подложного документа и в мошенничестве при следующих обстоятельствах. 7 октября 1999 года к П., работавшей медсестрой травматологического отделения Волжской центральной районной больницы, обратился ранее ей незнакомый К., который предложил передать от его имени взятку любому из врачей поликлиники за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на его имя. П. согласилась быть посредником по передаче взятки. 8 октября 1999 года около 9 часов она предложила врачу-хирургу К.Д. от имени К. взятку за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. Получив согласие К.Д., она в первой половине этого же дня сообщила К. условия передачи взятки - стоимость одного дня - 10 рублей. Согласившись с условием К.Д., К. около 13 часов 8 октября 1999 года через П. передал врачу хирургу К.Д. 200 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. К.Д. деньги принял и совместно с медсестрой П. оформили фиктивные записи в амбулаторной карте больного К. и в листке нетрудоспособности. Впоследствии П. с амбулаторной картой и листком нетрудоспособности на имя К. дважды подходила к К.Д., который продлевал данный листок - 14 и 20 октября 1999 года и закрыла его 22 октября 1999 года. За посредничество в передаче взятки, а также за пособничество в оформлении должностным лицом - врачом К.Д. фиктивного официального документа К. заплатил П. 100 рублей, которые та приняла. К., получив от П. 20 октября 1999 года фиктивный листок нетрудоспособности, освобождающий его от работы с 8 по 22 октября 1999 года, 25 октября 1999 года сдал указанный листок в отдел кадров ОАО "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", где ему по данному листку было начислено 315 рублей 64 копейки, который он получил.

В протесте ставится вопрос об исключении из приговора указания о назначении К. наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговору от 13 декабря 2000 года, не вступившему в законную силу.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2001 года приговор Волжского городского суда от 13 декабря 2000 года в отношении К. и других отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

До настоящему времени новый приговор в отношении К. не вынесен, поскольку дело направлено для дополнительного расследования.

Таким образом, при назначении по настоящему приговору наказания К., суд ошибочно руководствовался ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При таких данных, из приговора подлежит исключению указание о назначении К. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий-Эл от 21 декабря 2000 года в отношении К. изменить. Исключить из приговора указание о назначении К. наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Считать К. осужденным по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка на 1 год, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно К. определить исправительные работы по месту работы с удержанием 20% заработка на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

К. из-под стражи освободить, по этому делу.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"