||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 45-о02-79

 

Предс.: Безответных Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационным и частным жалобам потерпевших Ю.Р., Я. и адвокатов Суровцева Н.Н. и Шевченко Н.И. на приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года, которым

Б., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Б. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании и определение Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Б.С., <...>, не судимой, имеющей на иждивении двух малолетних детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, -

прекращено на основании п. 7 п/п "в" Постановления Госдумы ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения потерпевшего, Н., адвоката Суровцева Н.Н., заключение прокурор Яшина С.Ю. об оставлении приговора и определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Б. и Б.С. обвинялись в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю.

Б. признан виновным в совершении данного преступления.

В отношении Б.С. уголовное дело по указанному преступлению прекращено по амнистии.

Б., кроме того, осужден за убийство с особой жестокостью находившейся в беспомощном состоянии Ю.

Преступления совершены 13 и 16 сентября 2000 года в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б., Б.С. вину свою в совершении преступлений по существу признали полностью, приговор и определение суда не обжаловали.

В кассационных, а одновременно и частных жалобах, потерпевшие Ю.Р., Я. и представляющие их интересы адвоката Суровцев и Шевченко ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б., Б.С. судебных решений с направлением дела на новое расследование, полагая при этом, что наряду с Б. ответственность за убийство Ю. должна нести и Б.С., как инициатор и соисполнитель данного преступления, причем, убийство должно быть квалифицировано, как сопряженное с разбоем, ибо золотые украшения снимались с еще живой потерпевшей, что наказан Б. мягко, а размер вреда, подлежащего возмещению, занижен.

В жалобах высказывается несогласие с позицией гособвинителя, отказавшегося от обвинения Б.С. в похищении золотых изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб потерпевших их представителей, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и определение в отношении Б.С. законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действия Б. квалифицированы судом правильно, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Доводы жалоб о необходимости квалифицировать совершенное Б. убийство Ю. как сопряженное с разбоем на материалах дела не основаны.

По делу установлено, что убил потерпевшую Б. не с целью завладения ее имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, что лишь после совершения действий, направленных на убийство Ю., Б., полагая, что потерпевшая мертва, снял с нее золотые изделия.

При указанных обстоятельствах утверждать, что убийство сопряжено с разбоем было бы неправильным.

Вопреки доводам жалоб размер материального ущерба взысканного с его причинителя, определен судом верно.

Потерпевшим возмещены за счет виновного все расходы, связанные с погребением погибшей.

Компенсация морального вреда в пользу каждого из потерпевших взыскана в разумных пределах и оснований полагать, что размер ее занижен, не имеется.

Что касается доводов жалоб о причастности к убийству потерпевшей ее внучки Б.С., то они на материалах дела не основаны и являются лишь предположением лиц, которые лично очевидцами происшедшего не были.

Органами следствия Б.С. в убийстве, как и в разбое, не обвинялась.

В судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих причастность Б.С. к убийству потерпевшей и завладению ее золотыми украшениями добыто не было, поэтому гособвинитель правильно отказался от обвинения Б.С. и в этой части - краже золотых изделий.

По краже денег у Ю., имевшей место за три дня до убийства, которая в суде подтвердилась, Б.С. амнистирована обоснованно.

Основания для отмены либо изменения судебных решений, в т.ч. по мотивам жалоб, отсутствуют.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении Б. и определение того же суда от 20 марта 2002 года в отношении Б.С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"