||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 44-о02-51

 

Председ.: Солохин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2002 года

дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 20 февраля 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судимый

1. 24 мая 2001 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 1 октября 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 295 УК РФ - на 15 лет, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 313 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 1 октября 2001 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К. по доводам жалобы, выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего протест,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в посягательстве на жизнь лица, исполняющего решение суда в целях воспрепятствовать законной деятельности, а также в побеге из-под стражи.

Преступления совершены 10 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину признал полностью.

В кассационном протесте основном и дополнительном поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного со ст. 317 УК РФ на ст. 295 УК РФ, т.к. потерпевший является работником милиции, ответственность за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрена ст. 317 УК РФ независимо от того, что он выполнял решение суда.

Осужденный в основной и дополнительной жалобах просит смягчить наказание, утверждает, что не имел намерения убивать участкового инспектора милиции, просит учесть наличие у него малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, участковый инспектор милиции З. на основании решения Чусовского городского суда Пермской области от 4 сентября 2001 года об избрании в отношении подсудимого К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, 10 сентября 2001 года выехал по месту жительства последнего, объявил о решении суда о взятии его под стражу, после чего З. и К. выехали на мотоцикле в отделение милиции. В пути следования К. с целью убийства ударил З. ножом в область шеи и попытайся скрыться, преследовавшего его З. К. ударил подобранной им металлической трубой два раза по голове и один раз по руке и скрылся с места происшествия.

Эти действия К. органы предварительного расследования квалифицировали по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 313 УК РФ как побег из-под стражи, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия К. в отношении потерпевшего З. по ст. 295 УК РФ как посягательство на жизнь лица, исполнявшего определение суда, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности работника милиции, суд указал, что деятельность работника милиции З. была вызвана определением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, как видно из диспозиции ст. 295 УК РФ, указанная статья предусматривает ответственность за посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность.

Участковый инспектор милиции не является лицом, осуществляющим правосудие или предварительное расследование, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку действия К. в части насилия в отношении работника милиции тесно взаимосвязаны с побегом из-под стражи, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении подлежат проверке доводы, изложенные в жалобе К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К. не изменять, оставить заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"